АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-11429/15

Дело в„– А76-15472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-15472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - Бурнашева С.И. (директор, решение участника от 20.01.1999 в„– 1), Плещева И.А. (допущена к участию в качестве представителя по заявлению директора заявителя жалобы);
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова А.А. (доверенность от 20.02.2016 в„– 115-ИО).

Общество с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - общество "Геруда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 195,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22 на новый срок на тех же условиях (требования изложены с учетом их изменений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ).
Решением суда от 31.08.2015 (судья Первых Н.А.) заявление удовлетворено. Суд обязал ответчика заключить с обществом ответственностью "Геруда" договор аренды нежилого помещения общей площадью 195,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, на условиях договора аренды от 21.09.2007 в„– 1494р между ТУ ФАУГИ по Челябинской области и общества "Геруда", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Геруда" просит указанный судебный акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального им процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на заключение договора на новый срок, вытекающее из положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) и разъяснений, данных в п. 4.3 - 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление в„– 73), кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не разграничил требования истца о понуждении к заключению договора и определении условий договора. По мнению общества, в оспариваемом постановлении судом не были указаны основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того суд апелляционной инстанции не воспользовался правом изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об условиях договора, как противоречащих п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2004 по делу в„– А76-8238/04-15-360 признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 260,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, находящееся в оперативном управлении государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое помещение в„– 3 общей площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Уральская, д. 22 проведена 31.03.2006.
Между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и обществом "Геруда" (арендатор) 21.09.2007 подписан договор от 21.09.2007 в„– 1494р (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2007 в„– 1), в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование было передано недвижимое имущество - нежилое помещение в„– 2 общей площадью 195,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (1 этаж, литера А, в„– по плану строения 1, 1 - 10, 13) сроком с 31.03.2006 по 31.03.2011.
В соответствии с п. 3.11 договора арендатор обязан при расторжении или продлении срока действия договора аренды за две недели письменно уведомить арендодателя. Реорганизация или перемена балансодержателя, а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения условий или расторжения договора (п. 6.4. договора).
Приложениями к договору стороны согласовали расчет платы за аренду нежилого помещения.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2007.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 04.05.2010 срок договора продлен до 30.06.2015.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.10.2007, что подтверждается отметкой на договоре.
На основании распоряжения Министерства экономического развития Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.02.2011 в„– 184-р помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22 (1 этаж, лит. А, в„– по плану строения 1, 1 - 10, 13) площадью 195,4 кв. м, включено в перечень федерального имущества, для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.
Распоряжением ТУ ФАУГИ от 14.02.2013 в„– 75-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России" названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".
Право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" зарегистрировано 21.03.2013, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 74 АД в„– 322731.
Уведомлением от 06.05.2015 общество "Геруда" обратилось к предприятию "Почта России" с уведомлением о продлении договора аренды на новый срок с 01.07.2015 по 30.06.2021, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 в„– 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества".
Предприятие "Почта России" 18.05.2015 уведомило общество об истечении срока действия договора 30.06.2015, отказе от пролонгации договора, в связи с намерением использовать помещение для нужд Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области, в связи с чем, сообщило о необходимости 30.06.2015 прибыть в арендуемое помещение для его передачи по акту приема-передачи представителю Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области.
Полагая, что в связи с включением в перечень недвижимого государственного имущества для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее перечень), спорное имущество может быть использовано только в целях передачи его в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства на льготных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о заключении договора аренды на новый срок.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая отказ предприятия "Почта России" от заключения договора с обществом "Геруда" договора аренды на новый срок уклонением от заключения договора, суд первой инстанции исходил из факта включения арендуемого истцом имущества в вышеназванный перечень и возможность его использования исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во владение и (или) пользование на долгосрочной основе, отметив невозможность его использования для решения всех иных вопросов. Суд отклонил доводы ответчика об ошибочности включения имущества в перечень как не соответствующие собранным по делу доказательствам.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды на новый срок, исходя из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение исковых требований зависит от того, является ли ответчик обязанной стороной при заключении спорного договора аренды в силу закона либо добровольно принятого обязательства.
Настоящий спор разрешен судом первой инстанции исходя из установленного обстоятельства включения арендуемого истцом помещения в Перечень имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), утвержденный в порядке исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 в„– 645. Указанный нормативный акт принят во исполнение положений ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ).
Согласно названной норме федеральные органы исполнительной власти вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Включенное в перечень имущество, по общему правилу не подлежит отчуждению в частную собственность и не может быть использовано для решения всех иных вопросов, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные положения и установленные судом 6 А76-15472/2015 обстоятельства, сами по себе, не означают наличия у арендатора, включенного в перечень имущества, права на автоматическое продление договора аренды недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Часть 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ предусматривает, что порядок и условия предоставления в аренду включенного в перечни государственного и (или) муниципального имущества устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.
Между тем в качестве изъятия из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Таким образом, в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение таких договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении указанного государственного или муниципального имущества, в том числе включенного в указанные ч. 4.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ перечни, должно соответствовать порядку, установленному Законом о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были введены Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем Федеральным законом от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ изменена редакция ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, допускающие возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в ч. 4 ст. 53 этого Закона, в период ее действия.
Действие ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции распространялось на случаи заключения договоров с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок, если ранее договоры аренды с ними были заключены до 01.07.2008.
Между тем ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам, что добросовестный арендатор по договору, заключенному до 01.07.2008, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, имел право на заключение с ним договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества на новый срок в том случае, если реализация такого права произошла до 01.07.2013, и, поскольку с 01.07.2013 ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у заявителя, заключившего договор аренды 21.09.2007, до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), на дату его обращения к предприятию "Почта России" (06.05.2015) отсутствует право на заключение договора аренды федерального имущества, минуя процедуру торгов, на спорные отношения положения ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на дату обращения заявителя к предприятию "Почта России" договор аренды с ним мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Оснований для отнесения общества "Геруда" к перечню субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 Постановления в„– 73 в случаях, предусмотренных законом (в том числе, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора
Суд также отметил, что наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости заключения нового договора в порядке торгов, поскольку с учетом положений п. 3 Постановления в„– 73 за таким арендатором в случае выигрыша торгов иным лицом в любом случае сохраняется право перевести на себя права и обязанности арендатора по договору.
Названный вывод соответствует положениям п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 в„– 645, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом при проведении конкурсов на право заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении федерального имущества, указанного в п. 1 настоящего Постановления (включенного в перечень), определяет стартовый размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом льготный порядок предоставления заключается в условиях, предусмотренных п. 4 названного постановления, заключающихся в определении срока договора и установлении пониженного процента вносимой арендной в первый-третий года аренды.
Вывод о том, что целью конкурентной процедуры предоставления государственного имущества в аренду является не только определение победителя - арендатора имущества, но и размера арендной платы, которая определяется по результатам торгов, следует также из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Принимая во внимание отсутствие у заявителя права на заключение договора аренды федерального имущества без проведения торгов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А76-15472/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------