АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-1090/16

Дело в„– А60-30019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– А60-30019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Бухтоярова В.А. (доверенность от 15.01.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Володина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 31 по Свердловской области (далее - Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области) - Глазырин А.А. (доверенность от 30.12.0215).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области от 29.04.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - общество "Сельхозпродукт") в связи с его ликвидацией, а также записи о прекращении деятельности названного общества за в„– 2116672125315; об обязании Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении записи за в„– 2116672125315 от 29.04.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что оспариваемые действия налогового органа напрямую затрагивают права и законные интересы администрации, как кредитора общества "Сельхозпродукт".
По утверждению администрации, о прекращении деятельности юридического лица администрация узнала из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 27.06.2014, с рассматриваемым заявлением администрация обратилась 23.06.2015, то есть с соблюдением срока, установленного п. 8 ст. 22 Закона о регистрации.
По мнению заявителя жалобы, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом налогового органа и не происходит автоматически; доказать наличие оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должен налоговый орган. Статья 21.1 Закона о регистрации предусматривает упрощенный внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность. При этом такой признак как непроведение операций по банковским счетам не может иметь определяющего значения для общества "Сельхозпродукт", в связи с тем, что основным видом его деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, а непредоставление в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения данного общества к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным основанием для прекращения его деятельности.
Заявитель жалобы указывает, что в том случае удовлетворения его требования запись о должнике будет восстановлена и кредитор получит возможность взыскать долг.
В отзыве Межрайонная ИФНС в„– 31 по Свердловской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2003 между администрацией и обществом "Сельхозпродукт" заключен договор бюджетного кредита в„– 68, в соответствии с условиями которого администрация осуществляет целевое возвратное финансирование организации, предоставляя бюджетный кредит в сумме 38 110 973 руб.
Финансирование по договору имеет целевое назначение и должно быть использовано организацией на реализацию инвестиционного проекта: "База отдыха (гостиница)" (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора предоставление плательщиком целевого возвратного кредита осуществляется в течение 3 банковских дней со дня поступления в бюджет города Озерска очередной суммы, формирующей целевое возвратное финансирование, в порядке определенном п. 2.3 соглашения.
Финансирование по настоящему договору является возмездным, за пользование целевым возвратным финансированием начисляются проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предоставления целевого возвратного финансирования (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора обязательство организации по возврату бюджетного кредита, в размере указанном в п. 1.1 договора, обеспечивается поручительством закрытого акционерного общества "Уралалко", 620027, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2 "б".
Возврат администрации суммы финансирования осуществляется организацией частями в размере сумм, предоставленных согласно п. 2.1, 2.2 договора от 28.04.2003 в„– 68, по истечении 10 (десяти) лет с момента предоставления каждой части финансирования (п. 2.4 договора) - 03.02.2014.
Регистрирующим органом 24.12.2010 принято решение в„– 808 о предстоящем исключении общества "Сельхозпродукт", поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, а организация находилась на общей системе налогообложения, не предоставлялась отчетность (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).
Сведения о принятом решении 29.12.2010 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 в„– 51 (307) / 16664.
На основании решения Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области от 29.04.2011 в„– 2116672125315 29.04.2011 внесена запись о прекращении деятельности общества "Сельхозпродукт" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Письмом от 18.04.2014 в„– 22-01-24/235 Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области сообщило администрации об истечение срока возврата бюджетного кредита.
Администрацией сделан запрос в Межрайонную ИФНС России в„– 3 по Челябинской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Сельхозпродукт". Согласно выписке полученной 27.06.2014 (в„– 01-02-12/2049) общество "Сельхозпродукт" ликвидировано.
Не согласившись с решением о ликвидации общества, администрация 07.05.2015 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области на действия Межрайонной ИФНС России в„– 31 по Свердловской области в отношении общества "Сельхозпродукт".
Управление ФНС России по Свердловской области отказало в удовлетворении жалобы (от 04.06.2015 в„– 06-35/16411). Отказ в удовлетворении жалобы получен администрацией 10.06.2015.
Администрация 25.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области от 29.04.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Сельхозпродукт" в связи с его ликвидацией, а также записи о прекращении деятельности общества "Сельхозпродукт" за в„– 2116672125315; обязании Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов администрации путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении записи от 29.04.2011 за в„– 2116672125315.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом соблюден установленный законом порядок исключения недействующего юридического лица из реестра, поскольку решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на основании сведений о том, что общество за последние 12 месяцев не осуществляло никаких операций по банковским счетам, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что до момента исключения общество являлось действующим юридическим лицом и осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено, решение о предстоящем исключении общества опубликовано в установленном законом порядке, каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в течение трех месяцев с момента опубликования данного решения в регистрирующий орган не поступало; в отсутствие у регистрирующего органа какой-либо информации о наличии кредиторской задолженности, оснований для признания его действий незаконными не имеется; о ликвидации общества администрации стало известно в феврале 2014 года, 3-месячный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом также пришел к выводу о пропуске администрацией годичного срока, установленного п. 8 ст. 22 Закона о регистрации, для оспаривания действий по исключению недействующего юридического лица из реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи, который, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исчислять с февраля 2014 года - с даты, когда заявителю стало известно о ликвидации общества "Сельхозпродукт".
Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.
В силу п. 1 - 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Согласно п. 7, 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен годичный срок на обжалование исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, который следует исчислять с февраля 2014 года, в то время как заявление подано в суд 25.06.2015.
Возражая относительно пропуска срока на обжалование исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра, администрация приводила доводы о том, что в феврале 2014 года истек срок возврата заемных средств, о состоявшейся ликвидации общества ей стало известно 27.06.2014 в момент получения выписки из ЕГРЮЛ, соответственно, о нарушении своих прав она также узнала 27.06.2014, в связи с чем заявление подано в суд с соблюдением срока, установленного п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации.
Однако в нарушение требований приведенных норм права, указанные обстоятельства оценки не получили, мотивы, по которым они отвергнуты, судами не приведены.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество "Сельхозпродукт" является недействующим, ввиду того, что последняя налоговая отчетность представлена 26.11.2007, сведения об открытых счетах отсутствуют, обратное заявителем не доказано. Между тем документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. При этом согласно пояснениям, данным администрацией, обществу в 2008, 2009, 2010 и 2013 направлялись акты сверки задолженности, которые были получены обществом, в том числе и после внесения записи о его ликвидации.
При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копия справки от 12.09.2005, писем о направлении актов сверок с почтовыми уведомлениями от 20.12.2010, 10.01.2013, 15.12.2009, 08.12.2008, постановления от 06.08.2003 в„– 2353, свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2004, 25.10.2001. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, что не препятствует их представлению в суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– А60-30019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------