АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-10337/15

Дело в„– А76-22307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие "Охрана" МВД России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу в„– А76-22307/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Охрана" МВД России - Костенко О.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 61д).

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предприятию "Охрана" МВД России и индивидуальному предпринимателю Бохану Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель Бохан В.М.) с исковым заявлением о взыскании 1 535 708 руб. 52 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" (далее - общество "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам"), общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - общество "ИТЕКО Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро"), общество с ограниченной ответственностью "Кинетика" (далее - общество "Кинетика"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Вектор" (далее - общество "ТК Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - общество "Брайт").
Определением суда от 08.04.2015 произведена замена истца его правопреемником - страховым акционерным обществом "Военно-Страховая компания" (далее - общество "ВСК").
Решением суда от 01.07.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "ВСК" к предприятию "Охрана" МВД России удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Охрана" МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Охрана" МВД России указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на то, что согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 19.12.2013 в„– 4009307880, являющейся документом первичного бухгалтерского учета, при предъявлении которого при наличии страхового случая страхователь имеет право требовать страховую выплату, позиция "сигареты с фильтром Петр 1" заявлена в количестве 220 коробов, цена одной коробки сигарет равна 11 003 руб., заявитель жалобы полагает, что сумма реального ущерба составляет 1 100 300 руб., к возмещению с учетом безусловной франшизы подлежит сумма в размере 890 799 руб. 25 коп. По мнению предприятия "Охрана" МВД России, заявленная обществом "ВСК" к взысканию сумма убытков документально не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИТЕКО Евразия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между - обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "ИТЕКО Евразия" (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов от 14.02.2013 в„– 1308913G00506 (далее - полис страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за безусловную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный в п. 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1 информация (п. 4 полиса страхования).
Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов общества "ВСК" от 22.06.2007 в„– 13/1 "с ответственностью за все риски", включая дополнительные риски, указанные в пункте 3.4 названных Правил (п. 10.2 полиса страхования).
Страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости. Страховой стоимостью груза является его действительная стоимость по месту его нахождения на момент заявления его на страхование в рамках полиса (п. 12 полиса страхования).
Между обществом "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" (клиент) и обществом "ИТЕКО" (экспедитор, впоследствии переименован в общество "ИТЕКО Евразия"), заключен договор транспортной экспедиции от 19.01.2010 в„– 024125 (далее - договор транспортной экспедиции), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по доставке автомобильным транспортом, экспедированию и вооруженной охране грузов на условиях договора.
В пункте 2.1 договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что под охраной груза подразумевается обеспечение охраны от хищений и иных противоправных посягательств в период его транспортировки по маршрутам заказчика путем применения способов охраны.
В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции исполнитель в целях недопущения и пресечения преступных и иных посягательств в отношении груза заказчика обязуется организовывать и обеспечивать собственными силами охрану груза при его транспортировке по маршрутам, согласованным с заказчиком.
Исполнитель несет ответственность за несохранность груза, произошедшую в результате противоправных посягательств в период его транспортировки с момента принятия груза под охрану и до момента окончания охраны груза (п. 5.1 договора транспортной экспедиции).
Общество "ИТЕКО Северо-запад" (заказчик, впоследствии переименован в общество "ИТЕКО Евразия") и предприятие "Охрана" МВД России (исполнитель) заключили договор от 30.03.2011 в„– 1 на охрану имущества при его транспортировке, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей (груз) при его транспортировке автотранспортом на основании заявок на оказание услуг. При этом груз находится в транспортном средстве с запорным устройством, с пломбой, перекидным тросом, с кузовом без повреждений.
Между обществом "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и предпринимателем Бохан В.М. (исполнитель) заключен договор-заявка на предоставление услуг от 17.12.2013 в„– 251267, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: выбор транспортного средства и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов, контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.
В соответствии с указанным договором предприниматель Бохан В.М. по товарно-транспортной накладной от 19.12.2013 в„– 4009307880 принял к перевозке груз - сигареты с фильтром "ПЕТР 1" в количестве 220 коробов, на сумму 2 420 660 руб., грузоотправитель - общество "Петро" (г. Санкт-Петербург), грузополучатель - общество "Кинетика" (г. Екатеринбург), для общества "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам", транспортным средством - автомобилем ВОЛЬВО гос. номер О 222 УТ 74.
Согласно акту о начале охраны груза при его транспортировке от 19.12.2013 предприятие "Охрана" МВД России по Ярославской области в составе стрелка-водителя Николаева С.П. и старшего подвижного наряда Конышева А.А. в 5 ч 00 мин 19.12.2013 в г. Санкт-Петербург приняло для оказания услуг по охране перевозимого имущества груз, принадлежащий обществу "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам", транспортируемый автомашиной гос. номер О 222 УТ 74 п./п ВА 5718 74.
Согласно акту об окончании охраны груза при его транспортировке от 24.12.2013 перекидной трос автомашины гос. номер О 222 УТ 74 п./п ВА 5718 74 перерезан.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 следует, что в период с 02 ч по 06 ч 20.12.2013 неустановленное лицо, находясь на расстоянии 82 м от здания кафе общества с ограниченной ответственностью "Скорость", д. Кошелево, Конаковского района, Тверской области, расположенного на 141 км автодороги Москва - Санкт-Петербург, путем срыва пластмассовой пломбы, незаконно проникло в полуприцеп, установленный на тягач ВОЛЬВО гос. номер О 222 УТ 74, откуда совершило хищение имущества, принадлежащего обществу "ИТЕКО Евразия", причинив последнему своими преступными действиями ущерб в особо крупном размере на сумму 1 745 220 руб.
Недостача перевозимого груза в размере 100 коробов подтверждена актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 24.12.2013 и о приемке материалов от 24.12.2013.
В связи с утратой груза общество "ИТЕКО Евразия" 10.02.2014 обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 745 220 руб.
Платежным поручением от 04.03.2014 общество "ВСК" перечислило обществу "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" (выгодоприобретателю) сумму страховой выплаты за кражу части груза (сигареты), произошедшей 20.12.2013 в д. Кошелево, Конаковского района, Тверской области, в размере 1 535 708 руб. 52 коп., что подтверждается страховым актом в„– 1308913G00506-S0065Y (с учетом безусловной франшизы).
Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчиков, общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования к предприятию "Охрана" МВД России в полном объеме и отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Бохан В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, является предприятие "Охрана" МВД России, которое приняло на себя обязательство по обеспечению охраны груза в период его транспортировки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.
Учитывая, что утрата груза произошла не вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору-заявке, суды правомерно отказали в иске к предпринимателю Бохан В.М.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае этим лицом является охранное предприятие, принявшее груз под охрану в рамках договора от 30.03.2011 в„– 1 на охрану имущества при его транспортировке,
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 30.03.2011 в„– 1 на охрану имущества при его транспортировке, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 24.12.2013 и о приемке материалов от 24.12.2013, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.12.2013, платежное поручение от 04.03.2014, страховой акт в„– 1308913G00506-S0065Y, заявление о выплате страхового возмещения от 10.02.2014 с приложенными к нему документами, справку о стоимости недостающей табачной продукции от 25.12.2013 (т. 2 л. д. 26), суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг и об обоснованности предъявления данного требования к предприятию "Охрана" МВД России, ответственному за возникшие убытки вследствие хищения застрахованного груза.
Поскольку факт принятия груза к перевозке предпринимателем Бохан В.М. под охраной предприятия "Охрана" МВД России, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения обществу "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" истцом доказаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы предприятия "Охрана" МВД России о том, что сумма реального ущерба составляет 1 100 300 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о том, что страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь (в данном случае - выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (охранному предприятию). Кроме того, суды приняли во внимание п. 5.2 договора транспортной экспедиции, касающийся определения стоимости утраченного груза, а также учитывали отсутствие в договоре от 30.03.2011 в„– 1 на охрану имущества при его транспортировке согласованного сторонами порядка определения стоимости подлежащего возмещению ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходили из принципа полного возмещения вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Охрана" МВД России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу в„– А76-22307/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------