АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-8226/14

Дело в„– А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А60-36536/2013 Арбитражного суда (наименование суда).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Е.А. - Хомякова Т.Н. (доверенность от 16.04.2015);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Артюх Е.А. (доверенность от 30.04.2015), Киселев М.Е. (доверенность от 30.04.2015).
В судебном заседании 11.04.2016 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 13.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - общество "Алапаевский станкостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.
Определением арбитражного суда от 04.08.2014 Медведев В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим общества "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Е.А.
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в
- непредставлении в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;
- непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;
- неоднократном необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего на проезд от своего места жительства к месту нахождения должника, а также на проживание в сумме 244 034 руб.;
- необоснованной выплате и получении конкурсным управляющим вознаграждения в размере большем, чем это предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- неправомерном расходовании денежных средств должника в сумме 2875801 руб. 48 коп. без предоставления обосновывающих данные расходы документов;
- включении в состав расходов на проведение конкурсного производства необоснованных и документально не подтвержденных расходов на подготовку к отопительному сезону в размере 12 948 488 руб.;
- нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушении прав общества "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам), а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в сумме 3 154 448 руб. 18 коп. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Алапаевский станкостроительный завод".
Определением арбитражного суда от 10.09.2015 жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" объединена в одно производство с поступившей ранее в арбитражный суд жалобой открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" (далее - общество "Красногвардейский крановый завод") на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в
- необоснованном возмещении за счет должника расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в сумме 244 034 руб.;
- включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов на подготовку к отопительному сезону, с требованием отстранить Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) жалобы обществ "Красногвардейский крановый завод" и "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично; суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Е.А., выразившиеся в
- непредставлении в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;
- непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;
- нарушении очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам (нарушение прав общества "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам); в удовлетворении требований в остальной части отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 19.10.2015 изменено, суд признал также незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в
- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 1 311 615 руб. 80 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживание Фоменко О.Н. и Лифановской И.В.;
- необоснованном включении в состав расходов суммы 12 948 488 руб. на подготовку к отопительному сезону; взыскал с Бояршинова Е.А. в пользу общества "Алапаевский станкостроительный завод" 1 311 615 руб. 80 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в положении о продаже имущества должника должны содержаться сведения, в частности, о начальной цене продажи имущества, на письмо общества с ограниченной ответственностью "Тройка К" о невозможности завершения оценки имущества должника ввиду отсутствия оплаты и необходимой технической документации, конкурсный управляющий должника считает, что у судов не имелось оснований для признания незаконным его бездействия, выразившегося в непредставлении в предусмотренные сроки собранию кредиторов предложения о продаже имущества общества "Алапаевский станкостроительный завод" для утверждения, поскольку в отсутствие результатов оценки подготовка предложения не представлялась возможной.
Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно признали незаконным его бездействие, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам. Конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. указывает, что на момент рассмотрения жалоб обществ "ЭнергосбыТ Плюс" и "Красногвардейский крановый завод" на его действия (бездействие) им были предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму более 7 000 000 руб., о чем указанные кредиторы уведомлены. Конкурсный управляющий должника обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах не указано, каким именно нормам права не соответствуют его действия по предъявлению исковых требований к третьим лицам после обращения кредиторов в суд с жалобами и каким образом это обстоятельство нарушило их права и законные интересы.
Заявитель не согласен также с выводом судов о нарушении им очередности удовлетворения требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" по текущим платежам. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", на письмо акционерного коммерческого банка "Вятич" (далее - Банк), конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. указывает, что поскольку при поступлении расчетного документа Банк определяет очередность платежа, задолженность перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" отнесена Банком к четвертой очереди, он осуществил платеж в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз"), достоверно зная, что названное общество является текущим кредитором третьей очереди. По мнению заявителя, проверив и исполнив поручение конкурсного управляющего общества "Алапаевский станкостроительный завод" по перечислению денежных средств обществу "Уралсевергаз", Банк подтвердил отсутствие на момент оплаты иных кредиторов, имеющих приоритет перед обществом "Уралсевергаз".
Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности понесенных конкурсным управляющим должника расходов в сумме 1 311 615 руб. 80 коп. противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, судом не учтено, что выписка по личному банковскому счету Бояршинова Е.А., открытому в акционерном обществе "Альфа-банк", за период с 10.09.2014 по 20.12.2014, представлена в материалы дела только в подтверждение расходов на сумму 1 444 руб. (комиссия за произведенные операции); при этом в подтверждение расходов на сумму 1 136 380 руб., понесенных после 30.10.2014, и частично отраженных в выписке по счету, представлены иные относимые и достаточные доказательства, в частности, договоры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения. В подтверждение расходов на сумму 78 638 руб. в материалы дела также представлены первичные документы (квитанции, чеки). Арбитражный управляющий обращает внимание, что все понесенные расходы связаны с целями конкурсного производства и его деятельностью. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель отмечает, что оплачивал текущие расходы должника за счет личных средств в периоды, когда денежные средства у общества "Алапаевский станкостроительный завод" отсутствовали, что не является нарушением действующего законодательства. По мнению арбитражного управляющего Бояршинова Е.А., суд первой инстанции правомерно признал оплаченные им расходы в сумме 1 216 462 руб. (1 136 380 руб. - подтвержденные платежными поручениями, 1 444 руб. - комиссия Банка, 78 638 руб. - подтвержденные первичными документами) текущими расходами должника; признал обоснованными расходы Лифановской И.В. и Фоменко О.Н. на сумму 95 530 руб. 95 коп., поскольку названные лица действовали на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим должника в связи с осуществлением последним возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве общества "Алапаевский станкостроительный завод". Суд апелляционной инстанции также не учел, что расходы в сумме 12 948 488 руб., включенные в состав расходов на подготовку к отопительному сезону, подтверждены решением арбитражного суда и представляют собой задолженность общества "Алапаевский станкостроительный завод" за потребленный газ.
Заявитель также полагает, что непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", в котором застрахована его ответственность в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
От общества "ЭнергосбыТ Плюс", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Свердловской области поступили отзывы, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество "Алапаевский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 22.05.2014.
Определением арбитражного суда от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Е.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Алапаевский станкостроительный завод" возложенных на него обязанностей, на необоснованное расходование денежных средств должника, общества "ЭнергосбыТ Плюс" и "Красногвардейский крановый завод", обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и требованием об отстранении Бояршинова Е.А. от возложенных на него обязанностей.
Удовлетворяя жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов в предусмотренные законом сроки для утверждения предложения о продаже имущества должника; непринятии мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности; нарушении очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения Бояршиновым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении требований в части признания расходов необоснованными и их взыскании в конкурсную массу, а также об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим доказательств расходования денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных им требований, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).
Изучив представленные в материалы дела инвентаризационные описи, отчет конкурсного управляющего от 27.04.2015, договоры от 20.02.2015 в„– 904, в„– 905 суды установили, что инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 19.01.2015, по ее результатам составлено 10 инвентаризационных описей, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 21.01.2015. При этом предложение о продаже имущества должника в нарушение указанных положений Закона о банкротстве собранию кредиторов не представлено. Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия оценки имущества по причине неоплаты соответствующих услуг оценщика, необходимой технической документации, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают соблюдение арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, наличие объективных препятствий для своевременного представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.
Суды также установили, что в соответствии с данными бухгалтерского учета должника за 2013 год активы общества были сформированы в размере 94 283 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 55 118 000 руб. Согласно анализу финансово-экономической деятельности общества "Алапаевский станкостроительный завод" у названного хозяйственного общества имеется дебиторская задолженность, возможная к взысканию, в сумме 9 147 383 руб. 39 коп. Однако в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 27.04.2015 отсутствуют сведения о реализации конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с третьих лиц.
Установив, что в период с августа 2014 года по апрель 2015 года арбитражный управляющий мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринял, доказательств исполнения в этот период времени указанной обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в данной части. С учетом установленных судами на основании материалов дела обстоятельств бездействия арбитражного управляющего длительный период времени, довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что права кредиторов не нарушены в связи с предъявлением необходимых исков к моменту подачи (рассмотрения) жалоб, не свидетельствует о незаконности судебных актов в данной части.
Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Изучив отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 27.04.2015, выписки с расчетного счета общества "Алапаевский станкостроительный завод", суды установили, что на дату погашения задолженности перед обществом "Уралсевергаз" на сумму 1 197 600 руб. 21 коп. (платежное поручение от 20.01.2015 в„– 11) у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 23 997 109 руб. 40 коп., что подтверждено решениями арбитражного суда от 12.05.2014 по делу в„– А60-3496/14, от 25.06.2014 по делу в„– А60-13895/14, от 17.11.2014 по делу в„– А60-27264/14, от 18.02.2015 по делу в„– А60-52707/14, постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 по делу в„– А60-18399/14 и др.). Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" наступил ранее даты платежа в пользу общества "Уралсевергаз", суды пришли к выводу о нарушении в данном случае конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Довод арбитражного управляющего о том, что обязанность по соблюдению очередности погашения текущих платежей действующим законодательством возложена на кредитную организацию, не исключает необходимости соблюдения конкурсным управляющим п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и оценки судами (исходя из предмета заявленных в данном обособленном споре требований) соблюдения Бояршиновым Е.А. приведенных положений Закона о банкротстве, в том числе принятие мер, направленных на обеспечения реализации положений п. 2 ст. 134 указанного Закона.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления от 23.12.2015 в данной части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Рассмотрев жалобу кредиторов о неправомерном расходовании арбитражным управляющим денежных средств, а также о неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства необоснованных и документально не подтвержденных расходов на подготовку к отопительному сезону в размере 12 948 488 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для указания арбитражным управляющим в разделе 15 отчета сведений о текущих расходах на подготовку к отопительному сезону в сумме 12 948 488 руб., свидетельствующие о расходовании денежных средств на названных цели в соответствующем размере.
Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные кредиторами документы относительно подготовленности объектов, принадлежащих должнику, к отопительному сезону, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном указании названной суммы в составе расходов на подготовку к отопительному сезону. Довод арбитражного управляющего, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что приведенные в отчете расходы представляют собой задолженность должника за потребленный газ отклоняется исходя из того, что в данном случае предметом исследования не являлось наличие (отсутствие) задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Уралсевергаз", а рассматривался вопрос относительно правомерности указания в качестве расходов на проведение конкурсного производства общества "Алапаевский станкостроительный завод" 12 948 488 руб., названных Бояршиновым Е.А. как расходы на подготовку к отопительному сезону. Материалами данного дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в частности составление отчета, представленного конкурсным кредиторам, относительно отражения сведений о расходах на процедуру конкурсного производства при невозможности понимания кредиторами какие расходы являются обоснованными и в каком разделе отчета они отражены. С учетом изложенного также отклоняются иные доводы кассационной жалобы в отношении указанной части принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества "Алапаевский станкостроительный завод" об использовании денежных средств должника от 27.04.2015 на возмещение расходов конкурсного управляющего израсходовано 2 875 801,48 руб. Из пояснений арбитражного управляющего следовало, что данную сумму составляют расходы в размере 1 659 716,63 руб., в отношении которых составлялись авансовые отчеты, и соответственно 1 216 085 руб. (1 137 824 руб. и 78 261 руб.), уплаченных конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. из личных средств и в дальнейшем возмещенных из конкурсной массы должника (авансовые отчеты отсутствуют).
Исследовав представленные в материалы дела авансовые отчеты, содержание отчета арбитражного управляющего от 27.04.2015, документы о расходовании Бояршиновым Е.А., принадлежащих ему денежных средств (в наличной форме) на сумму 78 261 руб., доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном расходовании денежных средств должника, сведения о которых содержатся в авансовых отчетах, в сумме 95 530,95 руб. на оплату ГСМ, прокат автомобиля и проживание в гостинице О.Н. Фоменко, И.В. Лифановской, а также о неправомерном возмещении 78 261 руб. за счет средств должника, составляющих расходы арбитражного управляющего, при отсутствии доказательств необходимости данных расходов для процедуры конкурсного производства общества "Алапаевский станкостроительный завод". Доводы конкурсного управляющего об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все необходимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 указанного кодекса) на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с положениями ст. 71 названного Кодекса, установлены. Ссылка на возврат Бояршиновым Е.А. в конкурсную массу должника в связи с невозможностью подтвердить обоснованность расходов в сумме 5 400 руб. на проживание по причине допущенной ошибки в составлении отчетных документов, не принимается исходя из того, что заявителем кассационной жалобы не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие данный факт, имеющиеся в деле и не принятые судом во внимание. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания отзывов арбитражного управляющего, представленных им документов, не следует исполнение им процессуальной обязанности по надлежащему обоснованию своих возражений на жалобы кредиторов, пояснению относительно каждой суммы расходов, в отношении которой имеются финансовые документы.
В качестве доказательств расходов конкурсного управляющего общества "Алапаевский станкостроительный завод", понесенных после 30.10.2014, в сумме 1 137 824 руб. в материалы дела Бояршиновым Е.А. переданы расходные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств с личного счета Бояршинова Е.А. (в том числе 1 444 руб. комиссия банка за произведенные операции). При этом в материалах дела имеются доказательства возмещения данных расходов арбитражному управляющему из конкурсной массы должника.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном расходовании денежных средств, принадлежащих обществу "Алапаевский станкостроительный завод".
Проверив законности судебного акта в указанной части, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость расход на сумму 102 824 руб. (включая комиссию банка по личному счету арбитражного управляющего), обоснованность возмещения их арбитражным управляющим из конкурсной массы должника, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Ссылки арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. на то, что в материалах дела имеются документы о перечислении денежных средств закрытому акционерному обществу "Комэнергоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" отклоняются с учетом непредставления арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих необходимость расходования денежных средств в указанном размере при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Алапаевский станкостроительный завод", в том числе пояснений относительно каждой суммы, возмещенной названным арбитражным управляющим из конкурсной массы должника.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу общества "Алапаевский станкостроительный завод" 276 616 руб. (95 530,95 руб., 78 261 руб., 102 824 руб.).
В соответствии со ст. 71, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего должника в сумме 1 035 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расходования данных денежных средств с личного счета конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. и необходимость возмещения их из конкурсной массы.
Вместе с тем в материалах дела имеется договор подряда от 29.09.2014, заключенный конкурсным управляющим должника с обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго", в соответствии с которым указанное общество обязуется выполнить работы по устройству скатной кровли насосно-фильтровальной станции, акт выполненных работ от 11.11.2014 в„– 1, платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 1 035 000 руб. на счет общества "Алапаевск-Энерго", однако в нарушение приведенных норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не дана оценка данным доказательствам, не установлены обстоятельства необходимости расходования денежных средств в названном размере в процедуре конкурсного производства общества "Алапаевский станкостроительный завод" с учетом особенностей имущества, принадлежащего должнику, его социальной значимости, а также доводам кредиторов о том, что работы фактически не выполнялись.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в части обоснованности расходов в размере 1 035 000 руб. установлены не в полном объеме, нарушены нормы процессуального права, постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части признания необоснованным расходования арбитражным управляющим Бояршиновым Евгением Александровичем денежных средств в сумме 1 035 000 руб. и взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" с названного арбитражного управляющего данных денежных средств отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------