АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-793/16

Дело в„– А60-19870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-19870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - общество "Вторметресурс") - Веде Ю.В. (доверенность от 28.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" - Шилова А.А. (доверенность от 15.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" - Кирикова А.А. (доверенность от 19.12.2014);
конкурсный управляющий Сачев И.М. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (далее - общество ПСФ "Стройизмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее - общество "СМУ-Стальмонтаж"), конкурсному управляющему Сачеву Игорю Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: кран МКП-25; гильотина (резка листа до 6 мм); радиально-сверлильный станок 2К522; САК (передвижная станция постоянного тока); наждак стационарный; компрессор 220 Вт; краскораспылитель; сварочный полуаппарат ТДМ-500 СУ (источник питания Магма 315 под мех. ФЕБ-09 "Форт"); кабель; электродрель малая; баллон кислородный 2 шт.; баллон углекислота 2 шт.; баллон пропан 1 шт.; склад металлический (4 м x 9 м); плиты ж/б под бытовками и складами 1,5 м x 6,0 м - 8 шт.; электроды 100 кг; болты, гайки, шайбы (1,5 кг); балка 20Б1 0,247 т; балка 20Ш1 0,168 т; уголок 75x6, 50, 63; уголок 90x7; уголок 140x9; уголок 160x10; труба профильная 160x120x6 0,080 т.; труба профильная 200x200x6 0,360 т.; труба профильная 180x80x6 0,090 т.; труба профильная 200x200x6 0,226 т.; труба профильная 100x100x4 0,048 т.; труба профильная 120x120x4 0,060 т.; металлоконструкции 10,6 т.; бытовка строительная (3 м x 6 м) - 2 шт.; бытовка металлическая (2 м x 4 м); бытовка монтажная (2,1 м x 3,0 м); склад металлический (3 м x 6 м); склад металлический (3 м x 6 м) (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "СМУ-Стальмонтаж" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязано передать истцу следующее имущество: кран МКП-25 в„– 07-62 Р X" 18990, товарная накладная от 12.01.2010 в„– 10 2010 год (75 000 руб.); гильотину (резка листа до 6 мм) НГ6,3-0100172, товарная накладная от 20.02.2010 в„– 11 2010 год (50 000 руб.); радиально-сверлильный станок 2К522 в„– 00810000003 3/00810000003 4/105/34, товарная накладная от 20.02.2010 в„– 11 2010 год (30 000 руб.); САК (передвижная станция постоянного тока), товарная накладная от 12.03.2010 в„– 15 2010 год (5 000 руб.); наждак стационарный товарная накладная от 12.03.2010 в„– 15 2010 год (1 500 руб.); компрессор 220 Вт, товарная накладная от 12.03.2010 в„– 15 2010 год (1 000 руб.); краскораспылитель, товарный чек от 30.10.2014 в„– 0004 2014 год (1 299 руб.); сварочный п/автомат (ист. пит. Магма 315 под. мех. ФЕБ-09 "Форт"), товарная накладная от 03.04.2010 в„– 26 2010 год (10 000 руб.); эл. дрель малая, товарная накладная от 03.04.2010 в„– 26 2010 год (1 600 руб.); 2 баллона кислородных, товарная накладная от 03.04.2010 в„– 26 2010 год (2 000 руб.); 2 баллона углекислота, товарная накладная от 03.04.2010 в„– 26 2010 год (1 000 руб.); баллон пропан, товарная накладная 03.04.2010 в„– 26 2010 год (1 000 руб.); 2 бытовки строительных 6000x3000x2400 б/у, товарная накладная от 28.08.2013 в„– 102 2013 год (20 000 руб.); бытовка металлическая 2000x4000x2000, акт от 25.02.2010 в„– 1 2010 год (8 000 руб.); бытовка монтажная 2100x3000x2000, акт от 15.03.2010 в„– 2 2010 год (6 000 руб.); склад металлический 3000x6000x2200, акт от 26.04.2010 в„– 3 2010 год (12 000 руб.); склад металлический 3000x6000x2200, акт от 18.05.2010 в„– 4 2010 (12 000 руб.); склад металлический 4000x9000x3000, акт от 28.07.2010 в„– 5 2010 год (18 000 руб.); 8 плит ж/б под бытовками и складами, 1.5x6.0, товарная накладная от 03.04.2010 в„– 26 2010 год (4 000 руб.); 10,6 кг электродов ОК-46 ф 3,0 5,3 кг ESAB, товарная накладная от 29.12.2010 в„– 1651 2014 год (1112,96 руб.); 1,5 кг болтов, шайб, гаек, товарная накладная от 03.02.2014 в„– 53 2014 (2 808 руб.); 0,247 т балки 20 Б1, товарная накладная от 05.10.2010 в„– 901 2010 год (7 360 руб.); 0,168 т балки 20 Ш1 товарная накладная от 23.01.2014 в„– 11 2014 год (6736,80 руб.); 10,6 т металлоконструкций, договор подряда от 18.09.2014 в„– 4/14 ООО "Медиа Партнерство" 3 т. (250 000 руб.), договор подряда от 20.01.2015 в„– 2/15 7,6 т (121 600 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, общество "СМУ-Стальмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана принадлежность ему истребуемого имущества, в связи с отсутствием у последнего индивидуализирующих признаков, учитывая, что в силу схожести видов хозяйственной деятельности сторон - строительства, данное имущество может быть как у истца, так и ответчика. По мнению общества "СМУ-Стальмонтаж", обществом ПСФ "Стройизмет" не доказано, что истребуемые металлоконструкции, являющиеся предметом договоров подряда истца с третьими лицами, и металлолом, находящийся на земельном участке, одно и то же имущество. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком аэрофотоснимки, свидетельствующие о нахождении цеха на территории, принадлежащей ответчику, до заключения договора подряда от 17.11.2013 в„– 17/11, являющегося, по его мнению, мнимым договором. Ответчик считает необоснованным непринятие судом апелляционной инстанции представленных им в материалы дела топографических планов на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509062:51 по состоянию на 2009, 2013, 2015 годы и топографическую геоподоснову с границами данного участка, свидетельствующих о нахождении цеха на территории спорного земельного участка по состоянию на 11.07.2013, поскольку данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с противодействием руководителя ответчика, выразившимся в непередаче документов и имущества должника.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) от 04.08.2011 в„– 3191 обществу "СМУ-Стальмонтаж" под строительство производственного здания в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 860 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0509062:51, расположенный по ул. Черняховского в городе Екатеринбурге.
Между ответчиком и Администрацией заключен договор аренды упомянутого земельного участка от 20.09.2011 в„– 5-2240, на основании которого по акту приема-передачи от 20.09.2011 земельный участок был передан в фактическое пользование ответчику.
При этом, согласно выкопировке из плана города Екатеринбурга, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга (МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства) на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка в пользование ответчику, на земельном участке отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, что прямо следует из плана города.
В целях строительства на объекте производственного здания - цеха, между обществом ПСФ "Стройизмет" и ответчиком 17.11.2013 заключен договор в„– 17/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций при строительстве объекта - цех, а именно: произвести монтаж металлоконструкций на земельном участке площадью 3 860 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509062:51, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, принадлежащем заказчику (ответчику) на правах аренды на основании договора от 20.09.2011 г. в„– 5-2240, а заказчик обязался оплатить выполненную работу
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора работы выполняются поэтапно: 1-ый этап - выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и их доставке на объект заказчика, 2-ой этап - выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте заказчика. Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в приложениях, а в их отсутствие в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, товарных накладных и включает в себя расходы подрядчика по проведению работ по монтажу металлоконструкций их изготовлению и поставке (п. 3.1 договора).
Путем толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды установили, что по условиям работы выполняются иждивением подрядчика, то есть истца, из его материалов, в том числе, на земельном участке ответчика, в связи с чем пришли к выводу, что выполнение работ в рамках исполнения данного договора предполагает доставку материалов, оборудования и иных сил и средств, принадлежащих подрядчику, на земельный участок - место строительства объекта и в целях строительства объекта.
В материалах дела имеются акты и справки выполненных по договору работ.
Решением суда от 19.12.2014, общество "СМУ-Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.
В порядке исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий провел инвентаризацию имеющегося у должника в натуре имущества, в том числе сооружения, транспортные средства, земельный участок, товарно-материальные ценности, что нашло отражение в инвентаризационной описи от 28.04.2015 в„– 1 и 2, в перечень инвентаризированного имущества вошло имущество, схожее по наименованию с истребуемым истцом.
Полагая, что имущество, завезенное обществом ПСФ "Стройизмет" в целях монтажа металлоконструкций в рамках договора от 17.11.2013 в„– 17 на территорию земельного участка общества "СМУ-Стальмонтаж", не было впоследствии возвращено и удерживается ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В целях исследования обстоятельств, связанных с наличием спорного имущества в натуре и фактического его нахождения в обладании ответчиков на вышеуказанном земельном участке, суд первой инстанции определением от 03.06.2013 обязал лиц, участвующих в деле, провести совместное обследование земельного участка (строительной площадки), площадью 3860 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509062:51, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, с целью фиксации всего расположенного на ней имущества с указанием его вида, количества, идентификационных данных (заводских и иных номеров). По результатам обследования составить акт, подписанный акт представить суду.
Во исполнение определения суда, сторонами представлен акт совместного обследования от 03.07.2015, подписанный, в том числе, участковым уполномоченным ОП в„– 13 УМВД России по г. Екатеринбургу П.В. Фарниным, согласно которому на земельном участке фактически находится имущество, всего 69 наименований (перечень в акте), при этом "на гильотине, сварочном станке, кране МКП-25, радиально-сверлильном станке, САК (передвижная станция постоянного тока) отсутствуют заводские номера производителя, по которым можно определить собственника".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Исследовав имеющихся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт совместного обследования от 03.07.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на спорном земельном участке имущества в натуре, совпадающего по наименованию и целевому назначению с истребуемым истцом.
Признав доказанным истцом факт приобретения истребуемого истцом кабеля в количестве 150 м, уголка разных размеров, количество которого не указано, а также разных размеров труб 0,80 тн, 0,360 тн, 0,090 тн, 0,266 тн, 0,048 тн., 0,060 тн, и нахождения его на земельном участке ответчика, указав, что из акта обследования не усматривается, в каком количестве находится данный материал в настоящее время на территории ответчика, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что фактическое количество материала соответствует либо превышает истребуемое истцом, пришли к выводу о недоказанности истцом нахождения у ответчика упомянутого имущества в натуре в количестве, истребуемом истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Требования об истребовании из владения ответчика электродов ОК-46 ф 3,0 5,3 кг удовлетворено судом только в части электродов в количестве 10,6 кг, несмотря на доказанность нахождения у ответчика данного имущества в натуре в количестве 100 кг, с учетом того, что истец доказал факт приобретения им по накладной от 29.12.2014 в„– 1651 и, соответственно, принадлежности ему только 10,6 кг электродов,.
В отношении остальной части имущества, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, наличия истребуемого имущества в натуре (за исключением вышеназванного) во владении ответчика, его принадлежности истцу на праве собственности, и, отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, суды правомерно удовлетворили виндикационные требования общества ПСФ "Стройизмет" к обществу "СМУ-Стальмонтаж".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленным на ее основании фактом размещения на территории ответчика и нахождения там на момент рассмотрения спора истребуемого истцом имущества, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "СМУ-Стальмонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обоснован отсутствием уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованность данного отказа также несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, указанные дополнительные доказательства не опровергают выводов судов о нахождении во владении ответчика имущества истца, сделанных на основании оценки совокупности иных имеющихся в деле доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-19870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------