АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-668/16

Дело в„– А76-956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу в„– А76-956/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - общество "Сирена") - Шрамко В.А. (доверенность от 20.10.2014);
арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича - Картошов Е.А. (доверенность от 04.10.2014);
открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") - Комарова Т.С. (доверенность от 28.05.2015 в„– 46).
От некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сирена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрущенкову Юрию Михайловичу, обществу "Челиндбанк" о взыскании в солидарном порядке 74 188 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Клиринг" (далее - общество "Клиринг"), общество с ограниченной ответственностью "ВЭББ", (далее - общество "ВЭББ"), общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛБТИ КОНСАЛТ" (далее - общество "ЮЖУРАЛБТИ КОНСАЛТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛБТИ" (далее - общество "ЮЖУРАЛБТИ"), акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК"), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Скобелкин А.П., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 24.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сирена" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Петрущенков Ю.М., являясь конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш"), осуществил необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника путем оплаты услуг, стоимость которых, по мнению истца, значительно превышает рыночную, что повлекло причинение ему убытков как кредитору по текущим платежам.
Истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что между действиями Петрущенкова Ю.М. и неполучением обществом "Сирена" удовлетворения своих требований отсутствовала причинно-следственная связь ввиду того, что преимущественно перед истцом остались непогашенными иные требования налогового органа той же очереди, и ссылается на то, что неудовлетворение требований налогового органа и необращение его в суд с подобным иском не может освобождать арбитражного управляющего от ответственности возместить убытки другим кредиторам; при предъявлении кредитором требований в общеисковом порядке после завершения конкурсного производства не применяются правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, а также правила об очередности их удовлетворения, взыскание убытков производится в пользу кредитора, обратившегося за судебной защитой своих прав, в объеме непогашенных его требований.
Общество "Сирена указывает на то, что в 2013 - 2014 г.г. конкурсным управляющим были осуществлены платежи в адрес налоговой службы в части оплаты налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых возникла позже возникновения требования данного общества; эти платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей независимо от момента их возникновения; законодательство о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов; на основании чего считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что применительно к настоящему спору факт причинения убытков подтверждается материалами дела.
Общество "Сирена" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных работ, выполненных обществами "ВЭББ", "Клиринг", "ЮжУралБТИ Консалт", "ЮжУралБТИ", при наличии ответов нескольких экспертных организаций о возможности проведения такой экспертизы и внесения ответчиком на депозит суда денежных средств для оплаты ее проведения. Таким образом, общество "Сирена" полагает, что суд первой инстанции, приняв со стороны ответчика в качестве доказательства отчет об оценке стоимости работ, лишил истца возможности опровержения указанного отчета путем проведения судебной экспертизы, в результате чего нарушил нормы процессуального права, оказав предпочтение одной из сторон; суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в повторном ходатайстве истца о проведении по делу судебной экспертизы, посчитав, что отсутствует необходимость в ее проведении. По мнению названного общества, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в проведении экспертизы, преждевременно оценили представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество "Сирена" имело достаточно времени для представления надлежащих доказательств, но данным правом не воспользовалось, вместе с тем судебное заседание неоднократно откладывалось; в представленном суду ходатайстве о назначении экспертизы отсутствовали доказательства, свидетельствующие о необходимости ее проведения; противоправность поведения конкурсного управляющего истцом не доказана, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками отсутствует; нарушений прав и законных интересов названного общества не допущено, поскольку до оплаты задолженности перед ним подлежала оплате иная задолженность четвертой очереди в размере 136 564 558 руб. 33 коп.
В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, указывая на то, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой доказательств; установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу в„– А76-15526/2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ФНПЦ "Станкомаш".
Решением арбитражного суда от 14.12.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсное производство в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" 07.10.2014 завершено.
Общество "Сирена" являлось кредитором должника по текущим платежам на общую сумму 92 156 400 руб.
Задолженность общества "ФНПЦ "Станкомаш" перед данным кредитором установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу в„– А76-3192/2010 и является задолженностью четвертой очереди текущих платежей.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу в„– А76-3192/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012, установлено, что указанная задолженность перед обществом "Сирена" возникла ввиду следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ФНПЦ "Станкомаш" о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору хранения от 06.04.2005 в„– 914/59.
Решением арбитражного суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу общества "РИМ" взысканы убытки в сумме 78 098 644 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда 30.08.2010 истцу был выдан исполнительный лист АС в„– 002485857, возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом 09.09.2010 было вынесено постановление о перечислении денежных средств со счета должника в банке на депозитный счет МСОСП по ОВИП, в том числе 78 098 644 руб. в пользу общества "РИМ".
Во исполнение данного постановления банком сформировано и помещено в картотеку инкассовое поручение от 13.09.2010 в„– 001 на общую сумму 103 482 185 руб. 68 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу общества "РИМ" взысканы убытки в сумме 92 156 400 руб.
На основании решения суда от 20.12.2010 выдан исполнительный лист от 17.05.2011 АС в„– 002504700 на сумму 92 156 400 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его процессуального правопреемника - общество "Сирена".
Ссылаясь на то, что является текущим кредитором общества "ФНПЦ "Станкомаш" на общую сумму 92 156 400 руб. 00 коп., требования которого в ходе конкурсного производства погашены не были в результате неправомерных действий ответчиков, общество "Сирена" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований данное общество указывает на положения ст. 20.3, 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. истцу были причинены убытки, поскольку в ходе конкурсного производства им были произведены необоснованные расходы на привлеченных специалистов, размер оплаты явно завышен и не соответствует ценам, существующим на рынке оказания данных услуг, а также причинены убытки неправомерными действиями общества "Челиндбанк" в связи с произведенными перечислениями денежных средств необоснованно привлеченным специалистам.
Петрущенковым Ю.М. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Сирена" 30.06.2015 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных привлеченным специалистами услуг.
Истцом обоснование своего довода об иной стоимости работ представлены прайс-листы общества с ограниченной ответственностью "Главное БТИ и КД", согласно которым стоимость работ по инвентаризации одного объекта составляет от 6 500 руб. до 18 000 руб., в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 5 500 руб., а также указано на то, что стоимость услуг за инвентаризацию одного объекта составила бы от 73 333 руб. до 97 633 руб., стоимость услуг по оценке имущественного комплекса в других оценочных организациях составила бы от 90 000 руб. до 1 000 000 руб., тогда как обществу "Клиринг" выплачено вознаграждение в размере 12 100 000 руб.
Определением суда от 30.06.2015 с учетом вопроса о назначении экспертизы судебное заседание отложено на 13.07.2015.
Согласно поступившим в суд первой инстанции ответам экспертных организаций на запросы суда стоимость проведения экспертизы составляет от 28 000 руб. до 30 000 руб., срок производства экспертизы 10 рабочих дней, 15 календарных дней, 30 дней.
В судебном заседании 13.07.2015 судом приобщены по ходатайству Петрущенкова Ю.М. дополнительные доказательства в подтверждение стоимости услуг (ответ общества с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости" от 13.04.2015 о стоимости услуг по оценке имущественного комплекса (12 - 15 млн. руб.), ответ общества "Клиринг" от 14.01.2013 о стоимости услуг (12 100 000 руб.), отчеты в„– РС-81/04-15 от 14.04.2015, РС-80/04-15 от 14.04.2015, РС-78/04-15 от 14.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Бардор" о рыночной стоимости оказанных услуг по договорам.
В судебном заседании 17.07.2015 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, вынес судебный акт по существу спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, а также невозможности взыскания заявленной суммы убытков в размере 74 188 000 руб. в связи с тем, что на основании ст. 134 Закона о банкротстве требования налогового органа по текущим платежам четвертой очереди в размере 136 564 558 руб. 33 коп. подлежали преимущественному удовлетворению перед требованием истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из положений ст. 5, 35, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, перечисленные обстоятельства в обоснование заявленных требований истцом не приводились, требований, вытекающих из указанных нарушений, заявлено не было.
Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу в„– А76-15526/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 341 059 592 руб. 93 коп.; на основании приказов конкурсного управляющего от 20.12.2011 в„– 31 - 38 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. проведена дополнительная инвентаризация, которая завершилась 25.12.2013; по результатам инвентаризации сформирована конкурсная масса в размере 656 828 000 рублей (по балансовой стоимости); в течение 2012 года осуществлена постановка имущества должника на кадастровый и технический учет, проведена регистрация права собственности на объекты недвижимости (более 300 объектов); проведены необходимые мероприятия по формированию предприятия как имущественный комплекс в соответствии с требованиями ст. 195, 196 Закона о банкротстве, зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс общества "ФНПЦ "Станкомаш" (свидетельство о регистрации права АА в„– 001137 от 14.03.2013).
После окончания регистрации права собственности должника на предприятие как имущественный комплекс, была осуществлена оценка имущества должника. С этой целью конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости имущественного комплекса, которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса общества "ФНПЦ "Станкомаш" в„– 1142/13РВ-ИК от 10.06.2013. В соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве данный отчет был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения в„– 149601, 149603, 149606, 149598, 149594, 149582 от 14.06.2013).
На расчетный счет должника от продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, а также от аренды имущества поступило 1 416 244 750 руб. В соответствии с отчетом об использовании денежных средств поступившие денежные средства были направлены на оплату текущих расходов, в том числе на выплату текущей заработной платы израсходовано 596 499 588 руб. 44 коп., на проведение конкурсных мероприятий - 70 003 300 руб.; расчеты с конкурсными кредиторами не проводились.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество "Сирена" ссылалось на завышенную стоимость услуг (24 600 000 руб.) по проведению подрядных работ по договору, заключенному с обществом "ВЭББ", по оценке имущественного комплекса предприятия по договору от 19.02.2013, заключенному с обществом "Клиринг" (стоимость 12 100 000 руб.), по проведению технической инвентаризации с подготовкой технических паспортов по договору от 01.03.2012, заключенному с обществом "ЮжУралБТИ" (стоимость 26 400 000 руб.) и договору от 03.03.2012, заключенному с обществом "ЮжУралБТИ Консалт" (стоимость 16 500 000 руб.). Размер убытков определен первоначально в размере 74 188 000 руб.
Согласно представленному ответу Федеральной налоговой службы, текущая задолженность общества "ФНПЦ "Станкомаш" по состоянию 22.04.2011 составляет 151 067 740 руб., а по состоянию на 01.08.2014 - 136 564 558 руб. 33 коп.
В материалы дела арбитражным управляющим также были представлены инкассовые поручения, выставленные налоговым органом к расчетному счету должника и реестр инкассовых поручений за период с 02.04.2010 по 13.09.2011 на сумму 138 832 506 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Вместе с тем, при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 2 п. 40 данного постановления Пленума).
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при поступлении в конкурсную массу суммы заявленных требований - 74 188 000 руб., в первую очередь денежные средства должны быть направлены на погашение требований налогового органа на сумму 151 067 740 руб., возникших ранее требований истца.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между совершенными арбитражным управляющим действиями и наступившим вредом для истца.
При этом иные текущие кредиторы, в том числе налоговый орган, действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы на проведение оценки, инвентаризации и подрядных работ не оспорили.
Изучив представленные в материалы дела платежные поручения, направленные конкурсным управляющим в общество "Челиндбанк" для исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данные платежи являлись текущими, направленными на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке (договор в„– 920/2-341 от 01.10.2013), на проведение оценки имущества должника (договор от 19.02.2013) и инвентаризации (договор от 01.03.2012), указали на правомерность действий банка по списанию денежных средств со счета (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "Сирена" о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных работ подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что истцом представлены только распечатки с сайтов компаний в иных регионах, расчет произведен в зависимости от количества объектов, тогда как цена по оказанию услуг, связанных с инвентаризацией, формируется исходя из количества времени, затраченного на инвентаризацию, что также зависит от общей площади помещений и коэффициентов сложности (Приказ Госстроя РФ от 15.05.2002 в„– 79 "Об утверждении Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности"); из ответа закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" от 16.07.2015 не усматривается, что входило в имущественный комплекс при определении стоимости услуг по оценке, признав на основании чего доводы истца о завышении стоимости работ основанными на предположении.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявленного обществом "Сирена" ходатайства о назначении экспертизы судебное заседание 30.06.2015 было отложено на 13.07.2015.
В судебном заседании 13.07.2015 судом приобщены по ходатайству арбитражного управляющего отчеты и иные документы в подтверждение рыночной стоимости оказанных услуг, был объявлен перерыв до 17.07.2015.
В судебном заседании 17.07.2015 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отказом в назначении экспертизы.
Вместе с тем, учитывая неоднократность отложения судебного разбирательства, истец не был лишен возможности представить суду свой вариант отчета рыночной стоимости спорных услуг (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что заключение эксперта по поставленным истцом вопросам не будет являться доказательством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, при доказанности завышения стоимости расходов, требования истца не могут быть удовлетворены ввиду наличия иных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Сирена" в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу обоснованно отклонены судами.
Кроме того, выводы судов о хронологии текущих требований налогового органа и истца заявителем не оспаривались и материалами дела не опровергаются.
Ссылка общества "Сирена" на то, что часть платежей налоговому органу должником была произведена в нарушение установленной очередности, не принимается, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялась, предметом рассмотрения судов не выступала.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу в„– А76-956/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------