АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-3942/16

Дело в„– А60-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - общество Банк "Снежинский") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу в„– А60-276/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу о признании Смольникова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества Банк "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 10.12.2015 в„– 117).

Общество Банк "Снежинский" 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Смольникова А.Г. несостоятельным (банкротом).
От Смольникова А.Г. 18.01.2016 в суд поступило ходатайство о возвращении заявления Банку в связи с регистрацией должника в г. Челябинске и неподсудностью указанного заявления Арбитражному суду Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (судья Алпацкая О.Г.) заявление общества Банк "Снежинский" о признании Смольникова А.Г. несостоятельным (банкротом) возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 18.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Банк "Снежинский" просит определение суда первой инстанции от 18.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, ссылаясь на нарушение судами ст. 66, 71, 127, 129, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество Банк "Снежинский" указывает, что в основу обжалуемого определения положена копия паспорта, оригинал которого суду не представлялся; по мнению банка, суд не должен был принимать во внимание документы от иных лиц до принятия заявления к производству суда. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указанный в заявлении Банка адрес являлся последним известным местом жительства гражданина Смольникова А.Г.; судом не проведена проверка достоверности представленных Смольниковым А.Г. документов о месте его регистрации. По мнению общества Банк "Снежинский", Смольников А.Г. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку направил заявление о признании себя банкротом в Арбитражный суд Челябинской области, не уведомив Банк об изменении своего адреса регистрации, и получил преимущественное право определения саморегулируемой организации. Заявитель жалобы считает, что направленное Банком заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смольникова А.Г. должно было быть принято Арбитражным судом Свердловской области к производству и после проведения судом проверки, в случае установления факта перемены должником места жительства до момента возбуждения дела о банкротстве, суд должен был направить по подсудности материалы дела в„– А60-276/2016 с заявлением общества Банк "Снежинский" в Арбитражный суд Челябинской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании Смольникова А.Г. несостоятельным (банкротом) заявителем указано на наличие задолженности в размере 78 561 715 руб. 04 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.01.2014.
Заявление обществом Банк "Снежинский" предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. Указал, что поскольку местом регистрации Смольникова А.Г. является Челябинская область, что подтверждено копией паспорта Смольникова А.Г. с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Челябинске, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о признании Смольникова А.Г. несостоятельным (банкротом) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.
При этом дела о банкротстве согласно ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения должника.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Смольников А.Г. 22.08.2014 зарегистрирован ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе города Челябинска по адрес <...>.
Суд апелляционной инстанции также указал, что во всех договорах поручительства, представленных в материалы дела, адрес Смольникова А.Г. указан как город Челябинск.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил обществу Банк "Снежинский" заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области, поскольку местом регистрации по месту жительства гражданина Смольникова А.Г. является г. Челябинск
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав банка и не лишают его возможности защищать свои интересы иными процессуальными способами. Нарушений норм процессуального права при возврате заявления судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу в„– А60-276/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------