АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-3400/16

Дело в„– А71-11197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу в„– А71-11197/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе со 100 процентов до 20 процентов по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВЭЙВ ТЕХНОЛОГИИ", общество с ограниченной ответственностью ТД "Альфа-Трейд", Администрация Муниципального образования "город Воткинск", Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что предприятие не может нормально осуществлять свою профильную деятельность, в том числе устранять аварии, с ограничением по кассе 100%, а также наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение по кассе препятствует предпринимательской, экономической деятельности предприятия, являющегося субъектом естественной монополии.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство в„– 5816/14/17/18-СД, предмет исполнения задолженность в общей сумме: 110 301 226 руб. 38 коп. в пользу трех взыскателей.
В добровольный срок должником требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не выполнены. В период исполнения вышеуказанного исполнительного документа должником какие-либо меры к погашению задолженности не принимались.
Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Предприятие в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждено о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), в том числе и накладывает арест на имущество, обращает на него взыскание, а также совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Предприятием не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.
Судебным приставом-исполнителем 09.09.2015 вынесено постановление о наложении запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 60 401 625 руб. 60 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 60 401 625 руб. 60 коп.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе незаконны в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100%, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что ограничение судебным приставом-исполнителем расходных операций по кассе должника в размере 100% от поступающих денежных средств соответствует Федеральному закону в„– 229-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 68 Федерального закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По правилам, установленным ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство в„– 5816/14/17/18-СД предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, должник в суд с заявлением о реструктуризации долга не обращался. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем объявлено ограничение проведения предприятием расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100%, вынесенное 09.09.2015 в отношении предприятия, является законным, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателей.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу в„– А71-11197/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" г. Воткинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------