АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-2904/16

Дело в„– А50-25088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сироты Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - общество "СК "Адонис", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А50-25088/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "СК "Адонис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант" (далее - общество "СК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Адонис" страхового возмещения в сумме 113 501,13 руб. в порядке суброгации, начисленной неустойки в сумме 170 250 руб., также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 (судья Самаркин В.В.) исковые требования удовлетворены.
Общество "СК "Адонис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена обществу "СК "Адонис" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Общество "СК "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении суда первой инстанции от 28.12.15 ему стало известно только 13.01.16 после получения судебного акта по почте. Общество "СК "Адонис" полагает, что апелляционная жалоба подана в течение 10 дней с момента, когда ответчику стало известно о вынесенном решении.
В отзыве общество "СК "Энергогарант" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу о том, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, общество "СК "Адонис" не допустило бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что общество "СК "Адонис" было уведомлено обществом "СК "Энергогарант" о наличии судебного спора, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений в„– 7 от 23.10.2015 о направлении ответчику копии искового заявления. Также в материалах имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, представленный ответчиком в суд первой инстанции, что также свидетельствует о том, что общество "СК "Адонис" знало о наличии спора.
Следовательно, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно узнать о принятом решении и ознакомиться с текстом судебного акта.
Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение началось 29.12.2015, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.01.2016.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подана в течение 10 дней с момента, когда ответчику стало известно о вынесенном решении (13.01.2016), кассационным судом отклоняется, поскольку течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а не с момента получения его по почте стороной по делу, о чем непосредственно указано в резолютивной части судебного акта.
Помимо этого, следует указать, что даже с учетом выходных и праздничных дней, имевших место в период с 01 по 10 января 2016 года, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел достаточное количество времени (с учетом того, что 29 - 31 декабря 2015 года являлись рабочими днями, а также в период с 11.01.2016 до 19.01.2016) для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционным судом обоснованно указано на то, что заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.
На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 данного Кодекса).
Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А50-25088/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------