АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-2620/16

Дело в„– А50-16226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-16226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Толмачев В.И. (доверенность от 30.12.2015).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная поляна" (далее - товарищество "Лесная поляна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, кадастровый номер 59:01:0912004:87, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, категория надежности электроснабжения третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу просит взыскать с ответчика по 1 000 руб. за каждый день до 01.01.2016, по 2 000 руб. за каждый день с 01.01.2016 до полного исполнения решения суда.
Решением суда от 30.10.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании с общества "МРСК Урала" по 1000 руб. за каждый день до 01.01.2016, и по 2000 руб. за каждый день с 01.01.2016 до полного исполнения решения суда в случае его неисполнения обществом "МРСК Урала".
Ссылаясь на ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года в„– 861 (далее - Правила в„– 861), а также п. 17 договора от 08.11.2012 в„– 22-20н-15/07-206тп/2012 заявитель полагает, что к отношениям сторон необходимо применять неустойку в соответствии с указанными нормативными актами и условиями договора.
В связи с чем, полагает, что применение судами 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта с установлением прогрессивной шкалы, в данном случае необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Лесная поляна" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец также просит взыскать с заявителя 15 000 рублей в возмещение судебных расходов за составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу и его подачу в порядке ст. 110, п. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору от 08.11.2012 в„– 22-20н-15/07-206тп/2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п. 1 договора сетевая организация (общество "МРСК Урала") обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (товарищество "Лесная поляна") для объекта СНТ "Лесная поляна" (39 садовых домов), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, категория надежности электроснабжения третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта СНТ "Лесная поляна" (39 садовых домов), расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее ж/р Кислотные дачи (в квартале в„– 60 Левшинского лесничества Пермского лесхоза), кадастровый номер 59:01:0912004:87.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).
Дополнительным соглашением от 20.11.2013 в„– 3 срок выполнения работ по технологическому присоединению по вышеназванному договору установлен до 01.06.2014.
Факт исполнения истцом обязательств по договору, в том числе выполнение необходимых мероприятий и произведение оплаты в полном объеме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку общество "МРСК Урала" обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором от 08.11.2012 в„– 22-20н-15/07-206тп/2012 не исполнило, товарищество "Лесная поляна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств исполнения обществом "МРСК Урала" обязательств по договору в„– 22-20н-15/07-206тп/2012 от 08.11.2012, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетевому хозяйству ответчика. Кроме того, судом в целях побуждения общества "МРСК Урала" к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание осуществления технологического присоединения удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика по 1000 руб. за каждый день до 01.01.2016, по 2000 руб. с 01.01.2016 до полного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами в„– 861.
В силу п. 3 - 15 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановления Пленум ВАС в„– 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 08.11.2012, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.
Довод жалобы о несогласии присужденной компенсации на основании п. 3 постановления Пленума ВАС в„– 22, суд кассационной инстанции отклоняет, с учетом того, что присуждение судом первой инстанции денежных средств произведено не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения самого спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта.
В настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Вышеназванным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 28) даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В связи с чем, довод заявителя о том, что в данном случае подлежали применению меры ответственности (неустойка), предусмотренные положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подп. "в" п. 16 Правил в„– 861, а также п. 17 договора от 08.11.2012 в„– 22-20н-15/07-206тп/2012, кассационным судом отклоняется, поскольку основан на неверном понимании правовой природы неустойки за неисполнение обязательств и присужденных судами денежных средств.
При таких обстоятельствах в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 1000 руб. за каждый день до 01.01.2016, по 2000 руб. с 01.01.2016 до полного исполнения решения суда.
На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции представителем заявителя указано, что технологическое присоединение истца к электрическим сетям осуществлено, подписан акт о присоединении от 15.02.2016.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Товариществом "Лесная поляна" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением настоящей кассационной жалобы общества "МРСК Урала". В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.03.2016, расходный кассовый ордер от 09.03.2016 на сумму 15 000 руб.
Как следует из представленных документов, между Щетниковой Юлией Александровной (представитель) и садоводческим товариществом "Лесная поляна" (доверитель) подписано соглашение от 09.03.2016, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг доверителю в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу в„– А50-16226/2015.
Согласно п. 1.2 соглашения от 09.03.2016 оказание юридических услуг выражается в консультировании доверителя по вопросам, вытекающим из п. 1.1. договора; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу; направление отзыва в суд и ответчику; взыскание с ответчика судебных расходов. Вознаграждение за выполнение указанных в п. 1.2 услуг, составляет 15 000 руб.
Общество "МРСК Урала" заявило возражения против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной выполненному представителем объему работы, просит уменьшить сумму расходов до 5 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности соглашение от 09.03.2016, расходный кассовый ордер от 09.03.2016, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями ст. 106, п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции заявлены в разумных пределах и поэтому подлежат возмещению в полном объеме в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-16226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------