АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-2490/16

Дело в„– А47-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Орск" (ИНН: 5615012916, ОГРН: 1025602002722; далее - обществом, общество "Монтекс-Орск", налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А47-2558/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Монтекс-Орск" - Сергеева А.А. (доверенность от 11.03.2015), Киселев Н.М. - директор (протокол собрания от 05.12.2007 в„– 02/07).
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Устименко Е.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 05-27/00288).

Общество "Монтекс-Орск" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 16-01-28/36664 в части доначисления налога на прибыль в сумме 648 000 руб. и 72 000 руб., пени в сумме 138 528 руб. 89 коп. и 15 392 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), взыскания штрафов в сумме 129 600 руб. и 14 400 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 30.12.2014 в„– 16-01-28/36664 признано недействительным в обжалованной части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Монтекс-Орск" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии деловой переписки между заявителем жалобы и индивидуальным предпринимателем Лабутьевым С.В. (далее - ИП Лабутьев С.В., агент, предприниматель) противоречит материалам дела, поскольку сторонами агентского договора в„– 18-06/2007 с целью делового общения использовалась программа Скайп.
Общество "Монтекс-Орск", приводя положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что аналогичные условия содержат п. 1.1., 1.2., 1.3 названного агентского договора.
Общество "Монтекс-Орск" в кассационной жалобе указывает на то, что, отказывая в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком по агентскому договору от 18.06.2007 в„– 18-06/2007, инспекция не опровергла факт достоверности сведений, содержащихся в отчетах предпринимателя. При этом заявитель жалобы считает, что в отчетах агента приводятся сведения о конкретном количество поставленной продукции, ее способ доставки, посчитав, что сторонами по договору согласована его цена путем подписания протоколов согласования, имеются сведения о приобретенных товарах, периодах их отгрузки и транспортных расходах.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доверенности на И.П. Лабутьева С.В., поскольку в соответствии с ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия предпринимателя как агента общества "Монтекс-Орск" содержатся в спорном агентском договоре.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о вхождении общества "Монтекс-Орск" в некий холдинг, координируемый И.П. Лабутьевым С.В., указав неисследование данного вопроса судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Монтекс-Орск", о чем составлен акт от 25.11.2014 в„– 16-01-28/0081 дсп.
По результатам проверки обществу отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, в связи с выплатами вознаграждения ИП Лабутьеву С.В. по агентскому договору от 18.06.2007 в„– 18-06/2007 об оказании услуг по закупкам материалов, необходимых для производства, их отгрузке и оплате. В подтверждение названных расходов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, отчеты агента и протоколы согласований.
Налоговым органом 30.12.2014 вынесено решение в„– 16-01-28/36664, которым доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2015 в„– 16-15/02517 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов произведенные экономически необоснованные затраты.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, общество "Монтекс-Орск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль произведенных выплат И.П. Лабутьеву С.В. по агентскому договору в„– 18-06/2007, посчитав, что фактическое исполнение названного договора подтверждено материалами дела.
Апелляционный суд пришел к выводу о создании обществом "Монтекс-Орск" формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Упоминание в гл. 25 НК РФ названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования п. 1 ст. 252 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При установлении недобросовестности налогоплательщика или несовершения действий агентом в принятии расходов может быть отказано.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком 18.06.2007 и ИП Лабутьевым С.В. заключен агентский договор в„– 18-06/2007, по условиям которого агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия с поставщиками по организации закупок смазочных материалов, согласовывать графики платежей и отгрузок, контролировать их, вести переговоры и согласовывать отпускные цены с поставщиками от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В подтверждение исполнения предпринимателем условий названного договора обществом "Монтекс-Орск" представлены документы, а именно: акты выполненных работ о заключении сделок купли-продажи нефтепродуктов помесячно, где указано количество заключенных сделок и их цена, протоколы согласования к агентскому договору; месячные отчеты агента, в которых указаны виды приобретенных нефтепродуктов, фасовка, количество, способы доставки и поставщики, периоды отгрузки; в качестве поставщиков указаны общества с ограниченной ответственностью "Чайка", "Батыр", "Урал-Трейд", "Рикойл", "Бест Сервис", "Вираж", "Компания Аскона", ТК "Техстандарт", "ЛЛК-Интернейшл", "Промпровод", "Энергонефтересурс", "Рикос", закрытое акционерное общество "Рязанская смазочная компания"; электронная переписка плательщика с И.П. Лабутьевым С.В.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что документы содержат общие сведения (протоколы согласования: наименование, цену и количество товара, поставщиков; акты выполненных работ: дату и сумму оказанных услуг; отчет агента: перечень поставщиков, вид и количество поставленного товара); поставщиками товара не подтверждено участие агента в заключении договоров, в организации поставок, они ссылаются на прямые переговоры с должностными лицами налогоплательщика; из отчетов агента, протоколов согласования, актов выполненных работ не усматривается какие именно юридические и иные действия реально совершены ИП Лабутьевым С.В. от своего имени или от имени принципала в интересах принципала; отсутствуют доказательства исполнения агентского договора по стороны И.П. Лабутьева С.В.
Материалами дела подтверждено, что ходе встречных проверок данного лица, указанные в его отчетах продавцы нефтепродуктов отрицали участие в переговорах ИП Лабутьева С.В., называли участниками переговоров должностных лиц общества "Монтекс-Орск"; доверенность ИП Лабутьеву С.В. на совершение указанных действий налогоплательщиком не выдавалась (предприниматель не имел права на представление интересов общества "Монтекс-Орск" перед третьими лицами).
Доказательства участия предпринимателя в доставке приобретенного товара материалы дела налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено обстоятельство того, что надлежащим доказательством исполнения обязанностей агента мог стать его отчет, на необходимость которого указано в ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
С учетом установленной совокупности доказательств, апелляционным судом обоснованно сделаны выводы о том, что обществом "Монтекс-Орск" создан формальный документооборот для получения неосновательной налоговой выгоды; произведенные в его пользу денежные выплаты не связаны с исполнением им агентского договора, и не должны учитываться как расходы в базе налога на прибыль.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельства судом апелляционной инстанции обоснованно отказано обществу "Монтекс-Орск" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 16-01-28/36664 в обжалованной части.
Данный вывод апелляционного суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в кассационных жалобах не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Монтекс-Орск" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А47-2558/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Орск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтекс-Орск" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2016 в„– 39.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------