АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-2309/16

Дело в„– А60-25535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-25535/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2015 в„– 287-15);
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Вектор" - Камнев Д.Н. (доверенность от 07.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Вектор" (далее - общество "СПК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 537 358 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, 28 446 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 537 358 руб. 60 коп. основного долга, 28 200 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 309 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит решение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору от 28.07.2014 в„– 4 выполнены истцом с нарушением срока, что подтверждается подписанным сторонами чек-листом от 16.09.2014, содержащим перечень замечаний к качеству выполненных работ, а также обращает внимание на то, что именно указанным чек-листом определена окончательная стоимость работ в сумме 4 885 023 руб. 60 коп. Указывает на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес истца направлена претензия о начислении пени в соответствии с условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СПК "Вектор" указывает на то, что работы были выполнены в срок, согласно представленным в материалы дела актам приемки работ от 01.09.2014 в„– 1 и от 08.09.2014 в„– 2, подписанным сторонами договора без возражений, стоимость выполненных работ составила 5 388 904 руб. 93 коп., при этом обращает внимание на то, что выполненные после подписания указанных актов гарантийные работы по устранению содержащихся в чек-листе от 16.09.2014 недостатков о нарушении сроков выполнения работ не свидетельствуют, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "СПК "Вектор" (подрядчик) заключен договор в„– 4, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленина, 50, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
Согласно п. 2.1, стоимость выполненных работ определена в размере 4 885 023 руб. 10 коп., при этом окончательная стоимость работ определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Стороны особо предусмотрели, что не подлежат оплате работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, но фактически принятые заказчиком по акту КС-2 без подписания справки КС-3.
В п. 3.1 установлен срок выполнения работ: начало работ - 28.07.2014, окончание - 08.09.2014.
В соответствии с п. 6.6 сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами, а также оформляется справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3.
Согласно п. 5.1.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний работы, согласно акту выполненных работ, производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам.
Сумма окончательного расчета определяется заказчиком посредством разницы между стоимостью выполненных работ, определенной в п. 2.1 договора, скорректированной с учетом фактически выполненных работ, и ранее перечисленных подрядчику средств и сумм неустоек, штрафов гарантийных удержаний, подлежащих уплате подрядчику заказчиком на основании пп. 8.3, 8.4 договора, а также суммы возмещения, подлежащего уплате подрядчиком в соответствии с п. 4.1.8 договора.
В п. 7.2 определен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.
За нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 8.3).
В случае выявления замечаний к качеству и/или объему в процессе осмотра результата работ, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб., который учитывается при окончательном расчете с подрядчиком (п. 8.4).
За нарушение срока окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8.8 договора).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 4 851 546 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2014 в„– 250, от 29.09.2014 в„– 934, от 29.12.2014 в„– 858, от 15.04.2015 в„– 879.
Сторонами 08.08.2014 согласовано выполнение дополнительных работ по договору подряда в„– 4 от 28.07.2015 на сумму 503 881 руб. 33 коп.
01.09.2014 сторонами подписаны акт выполненных работ в„– 1 формы КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 906 052 руб. 94 коп.
08.09.2014 сторонами подписаны акт выполненных работ в„– 2 формы КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 482 851 руб. 99 коп.
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, 08.05.2015 общество "СПК "Вектор" направило в его адрес претензию с требованием о погашении долга в размере 537 358 руб. 60 коп., указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 805 руб. 27 коп.
В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке общество "СПК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме ответчик в материалы дела не представил. Суды также удовлетворили требование общества "СПК "Вектор" о взыскании 28 200 руб. 14 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. 702, 711, 740 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 5 388 904 руб. 98 коп. предъявлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 01.09.2014 и 08.09.2014, которые подписаны сторонами без замечаний относительно качества, объема и стоимости работ.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 388 904 руб. 93 коп. и их принятие ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 537 358 руб. 60 коп. основного долга.
Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2014 по 18.05.2015.
Доводы заявителя об имевшем место нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на чек-лист приемки магазина от 16.09.2014, в котором содержатся указания на недостатки работ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя названные доводы, суды исходили из содержания чек-листа от 16.09.2014, из которого не следует, что обязанность оплатить результат выполненных истцом работ в полном объеме, согласованном в справках формы КС-3, отсутствовала, а также учли то, что после сдачи-приемки работ в сентябре 2014 года, подрядчиком устранялись замечания заказчика к выполненным работам в порядке п. 7.2 договора, то есть в рамках гарантийных обязательств подрядчика, что не свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-25535/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------