АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-2263/16

Дело в„– А60-35770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГРС УРАЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-35770/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Марцинкевич А.А. (доверенность от 31.08.2015);
Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) - Городилов С.О. - (доверенность от 11.01.2016 в„– 9); Колганова С.В. - (доверенность от 11.01.2016 в„– 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 26.06.2015 регистрационный номер РКТ-10502000-15/000104 (далее - решение от 26.06.2015) и требования об уплате таможенных платежей от 13.08.2015 в„– 239 (далее - требование об уплате таможенных платежей) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Щеклина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. VII Пояснений к правилу 2а основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что классификация товара определена таможенным органом правильно и ввезенные части являются только частями металлообрабатывающего расточно-фрезерного станка, так как в зависимости от их дополнительной обработки они могут использоваться и на иных металлообрабатывающих станках.
Кроме того, по мнению общества, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. Как указывает заявитель, эксперт таможенного органа фактически осматривал товар, собранный не только из ввезенных частей, а уже доработанный и дополненный иными существенными компонентами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и компанией АО "TOS VARNSDORI" a.s. (Чешская Республика) заключен внешнеторговый контракт от 18.06.2014 в„– 5181-1.4295 (далее - контракт) на поставку в адрес российской стороны товаров - части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: шпиндельная бабка WH 10 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт. (обеспечивает крепление, выдвижение инструмента для обработки металла): изготовитель "TOS VARNSDORF" a.s., товарный знак "TOS VARNSDORF"; части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: стойка Y = 1100 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт., устанавливается на продольное основание и служит опорой для шпиндельной бабки, противовеса. Станина поперечная X = 1250 с рабочим столом и санями перемещения: изготовитель "TOS VARNSDORF" a.s., товарный знак "TOS VARNSDORF"; система циркуляции смазочно-охлаждающей жидкости для металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: обеспечивает смазку направляющих поверхностей по осям станка. Система смазки и охлаждения (II/WII 10 для станка WH 10 с ЧПУ - 1 шт.: изготовитель "TOS VARNSDORF" a.s., товарный знак "TOS VARNSDORF" a.s.; изделия из черных металлов: закрытие W11 10 - 1 шт., для защиты металлообрабатывающего станка от попадания стружки и СОЖ. Противовес WH 10 - 1 шт., устанавливается внутри стойки станка для уравновешивания шпиндельной бабки для расточно-фрезерного станка WH 10 С: изготовитель "TOS VARNSDORF" a.s., товарный знак "TOS VARNSDORF".
Во исполнение контракта в таможенный орган обществом подана декларация на товары в„– 10502070/090415/0003369 (далее - декларация).
Из материалов дела также следует, что в ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования указанного товара с использованием системы управления рисками выявлены риски.
В целях проведения проверки правильности классификации товаров в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, заявленных в декларации, Верх-Исетском таможенным постом в связи с риском декларирования станка в разобранном виде, в рамках дополнительной проверки принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров по декларации.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: обладают ли товары в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, собранные вместе, основным свойством комплектного или завершенного товара (станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный); в случае если представленные товары образуют в собранном виде основным свойством завершенного товара, определить функциональное назначение завершенного товара, принцип работы; обладают ли товары в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, собранные вместе, специфическими характеристиками станка с числовым программным управлением; должны ли представленные товары собираться только с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции, и не должны подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
Кроме того, на основании заключения эксперта проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой вынесено решение от 26.06.2015 в„– РКТ-10502000-15/000104 по классификации данного товара в подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный с ЧПУ WH 10.
По результатам проверки, заявленный декларантом код ТН ВЭД, был признан таможенным органом неверным и переклассифицирован на иной код, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины, в связи с чем, сумма доначисленных таможенных пошлин составила 742 349 руб. 33 коп.
Таможенным органом в адрес общества 13.08.2015 выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13.08.2015 в„– 239.
Полагая, что вынесенные таможенным органом решение от 26.06.2015 и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) установлено, что при обнаружении таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 указанного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 88 Кодекса.
Если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз (п. 1 ст. 198 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 15.10.2013 в„– 1940, после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС в виде записи "Классификационный код товара в„– подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект Решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении в„– 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8 - 10 Инструкции.
В силу п. 1 ст. 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД (п. 1 ст. 183 Кодекса).
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 Кодекса "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в п. 2 ст. 54 Кодекса указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информации, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
На основании ОПИ 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Согласно п. IV "Незавершенные машины Раздела XIV "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование и механизмы; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" в данном разделе любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины).
Так, машина, в которой не хватает лишь маховика, плиты основания, каландровых валков, устройств для закрепления инструмента и пр., включается в ту же самую товарную позицию как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей. Аналогичным образом машина или устройство, обычно содержащее электродвигатель (например, электромеханический ручной инструмент товарной позиции 8467), включается в товарную позицию, относящуюся к соответствующей завершенной машине, даже если она представлена без этого двигателя.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что таможенным экспертом при проведении исследований установлено, что собранные вместе товары в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4 по декларации, являются основными частями расточно-фрезерного станка, собранные вместе обладают свойством завершенного товара - горизонтального расточно-фрезерного станка с ЧПУ, в связи с чем, таможенным органом принято решение по классификации товара на основании ОПИ 2а, как на не комплектный и не завершенный товар.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе техническое описание на товар, инструкцию по эксплуатации, акт таможенного досмотра, заключение таможенного эксперта от 25.05.2015 в„– 013070, а также оспариваемые решение от 26.06.2015 и требование об уплате таможенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом обоснованно определена классификация товара по коду 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Станок металлообрабатывающий расточно-фрезерный с ЧПУ, WH 10", а ставка таможенной пошлины в таком случае составила 7,5%, так как что ввезенные товары обладают основным свойством комплектного товара, расточно-фрезерного станка. При этом суды исходили из того, что каждый товар, являясь механической структурой станка, с учетом их предназначения, направлен на создание комплектного товара - станка, что свидетельствует об обладании таким основополагающим для классификации товара в таможенных целях признаком как единая функциональная направленность на создание одного комплектного товара - станка, независимо от необходимости выполнения операций по его сборке из указанных частей.
Таким образом, довод общества о том, что ввезенные товары могут быть не только частями металлообрабатывающего расточно-фрезерного станка, поскольку могут быть использованы и на иных металлообрабатывающих станках, в связи с чем, таможенным органом неверно определена классификация товара, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.
Суды указали, что таможенным органом в соответствии с абз. 2 подп. "а" п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 (далее - Порядок) принято решение от 26.06.2015, в связи с чем, принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.07.2015 (далее - решение от 16.07.2015), которым скорректированы сведения об описании товара и кода ТН ВЭД ТС, является правомерным, соответствует форме согласно приложению в„– 2 к Порядку и доведено до декларанта в срок, установленный п. 22 Порядка.
При этом, руководствуясь п. 21 Порядка, суды верно отметили, что основанием для принятия решения от 16.07.2015, явилось выявление таможенным органом недостоверных сведений по классификации товаров в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4 декларации и принятием таможенным органом решения от 26.06.2015.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании решения таможенного органа от 26.06.2015 незаконным и необоснованным.
Кроме того, поскольку обществом не исполнены обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенным органом были приняты решения о зачете денежных залогов (Nв„– 10502000/060815/ЗДзО-182/-/ и 10502000/060815/ЗДзО-182/ТС/), внесенных декларантом на счет Федерального казначейства, в счет исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, налогов, соответственно, изменились и периоды с момента возникновения обязанности по уплате таможенных платежей с 16.04.2015 до момента их исполнения (зачета) 04.08.2015.
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования от 13.08.2015 в„– 239 об уплате таможенных платежей незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-35770/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГРС УРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------