АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-2179/16

Дело в„– А76-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротникова Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, управление, УФНС России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-10/000014).
управления - Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2016 в„– 06-31/1/007).
Представители общества, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.12.2014 в„– 16-07/004502с, в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), назначении штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 953 758 руб. 04 коп.; по налогу на прибыль в общей сумме 6 512 766 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 23 625 031 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 33 345 404 руб.; начисления пени по налогу прибыль на 02.09.2014 года в общей сумме 4 047 900 руб. 77 коп., по НДС в общей сумме 4 649 831 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
В порядке процессуального правопреемства арбитражный суд первой инстанции произвел замену общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" на общество с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 680 000 руб., начисления соответствующих пени по налогу в сумме 1 782 290 руб. 71 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 8 466 524 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным по эпизодам взаимоотношений по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью с обществом с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" (далее - общество "СП-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", обществом с ограниченной ответственностью "Юни-Айс" (далее - общество "Юни-Айс"), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налогоплательщик полагает, что судами не дана оценка производственным отчетам общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" за период с 03.01.2010 по 11.04.2010 г., содержащих данные передачи масла в производство по накладным, расхода сливочного масла в производств по распоряжениям-рецептам для расчета сырья и изготовления молочных смесей; таблицам в„– 2 и 3, составленным на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки заявителем, в которых, по мнению налогоплательщика, отражены показатели сливочного масла в производстве, его фактического расхода при изготовлении молочных смесей (приложение в„– 12.7 к заявлению от 15.01.2015, заявление в„– 3 к ходатайству от 11.02.2015, письменным пояснениям от 22.06.2015), указывая, что имеющийся у заявителя по состоянию на 01.04.2010 года объем сливочного масла 144 732,81 кг, в том числе общества "СП-Сервис" (89 317,55 кг) использован в производстве по состоянию на 01.04.2010 года, в количестве 144 599,20 кг. По мнению налогоплательщика, изложенное свидетельствует, что в отсутствие спорного сливочного масла поставщика - общества "СП-Сервис" в количестве 89 317,55 кг, остаток сливочного масла на начало 2010 года в количестве 16 395,26 кг, поступления неоспоримого количества сливочного масла в период с 03.01.2010 по 11.04.2010 гг. в количестве 59 020 кг (Таблица в„– 2) (всего неоспоримый объем составил 75 415,26 кг), не позволил заявителю произвести молочные смеси с расходом в названный выше период сливочного масла в количестве 144 599,20 кг.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области по показателям производственных отчетов общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" расчеты произведены вручную, согласно которым расход сливочного масла в производстве за период с 01.02.2010 по 11.04.2010 гг. составил 131 750,66 кг (приложения в„– 3, 4, 5 к пояснениям от 27.03.2015), что, по мнению заявителя, свидетельствует о заявленном им расходе масла за этот же период в количестве 131 588,36 кг (Таблицы в„– 2, N), в том числе и спорного поставщика.
Налогоплательщик считает необоснованным вывод судов об использовании им в производстве не сливочного, а кокосового масла, указав на ведения заявителем смешанного складского учета сливочного и кокосового масел, на приобретение обществом "СП-Сервис" кокосового масла у общества с ограниченной ответственностью "Фактория Трейд" (далее - общество "Фактория Трейд"), полагая, что такой вывод не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела (ежемесячный складской учет МПЗ Центральный склад фасовки, сводная таблица ежедневных и ежемесячных отчетов списания сырья в производство за период с января по апрель 2010 года - период спорного поступления масла в производство от спорного контрагента - общества "СП-Сервис"), что судами не учтены обстоятельства того, что кладовщиками произведена техническая ошибка; при этом кокосовое масло, названное как "масло сливочное" 82,5%, с центральных складов в производство не поступает. Аналитический учет является производным от первичных бухгалтерских документов, которые не могут опровергать действительность хозяйственных операций.
Общество приводит в кассационной жалобе довод о том, что сделки, совершенные с обществом "СП-Сервис" являются реальными, связанными с ведением налогоплательщиком-заявителем предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.
Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о номинальности директора общества "СП-Сервис" - Воропаева В.А. сделан на основе протокола допроса от 15.02.2012, полученного иным налоговым органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, вне связи с рассматриваемой проверкой, в рамках иных мероприятий налогового контроля, полагая, что судами не дана оценка иному протоколу допроса указанного лица от 25.08.2011 (приложение в„– 4 к ходатайству ответчика от 23.09.2014), в котором названное лицо свидетельствует о получении им заработной платы, а также подтверждает, что его жена - Воропаева Л.Н. является учредителем спорного контрагента, указывая на личные встречи с директором общества с ограниченной ответственностью "Евроком" - Тютюника В.А. при заключении хозяйственных связей (протокол допроса от 10.02.2012).
Общество полагает, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, учитывая, что экспертиза проводилась не по всем счетам-фактурам спорных организаций-контрагентов: экспертом исследовались счета-фактуры от 29.01.2010 в„– 4, копия товарной накладной от 29.01.2010 в„– 4.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество не должно нести бремя негативных последствий за деяния организаций-контрагентов.
Налогоплательщик считает необоснованным выводы судов о том, что им не проявлено должной осмотрительности при выборе организаций-контрагентов, полагая, что он не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество, ссылаясь на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит в кассационной жалобе довод о том, что, суды, указывая на непринятие обществом "Лидер" участия в передаче товара заявителю ошибочно посчитали нереальными хозяйственные связи по эпизоду взаимоотношений с этим контрагентом, полагая, что материалами дела (товарные накладные, договоры от 01.09.2010 в„– 205, от 01.11.2010 в„– 01/11-2010, от 01.01.2009 в„– 01/01, от 01.01.2009 в„– 02-Э, аренда складских помещений, выписка по расчетному счет, сведения, предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, согласно которым последняя налоговая декларация по налогу на прибыль, НДС представлена за 1 квартал 2012 года), опровергнут вывод о фиктивном участии посредника - общества "Лидер" в сделках по поставке налогоплательщику товара с привлечением третьих лиц, о неосуществлении данным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, о непредставлении им налоговой отчетности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение судами ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан необоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком реализации мороженого именно обществами "СП-Сервис", "Лидер", полагая, что обстоятельства поставки мороженого иным организациям, а также сведения, содержащиеся в товарных накладных, счетах-фактурах, свидетельствующих о поставке мороженого покупателям данных контрагентов неполны, недостоверны, противоречивы и налоговым органом не доказаны. Налогоплательщик при этом указывает на то, что поставка мороженого в адрес данных контрагентов осуществлялось на основании договоров от 01.01.2009, 01.07.2010, поставщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "РосФрост".
Общество указывает также на документальную неподтвержденность факта возврата денежных средств, ранее перечислявшихся налогоплательщиком спорным организациям-контрагентам.
Кроме того, налогоплательщик считает вывод судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с обществом "Юни-Айс" в связи с приобретением сухого молока ввиду не нахождения названного контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него необходимых условий для осуществления поставки данного товара, технического персонала, транспортных средств ошибочным, сделанным без учета существа сделки, как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела, полагая, что указанным посредником подтверждены финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком в период 2010 - 2012 гг. (письмо от 15.10.2013 на требование от 02.09.2013 в„– 12-26/14773, выписки с книги продаж 2010 года, товарная накладная, счет-фактура от 17.03.2010 в„– 5), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Спектр", что также оплатой за поставку сухого молока обществом в полном объеме, что, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о фиктивности участия в сделке организации посредника - общества "Юни-Айс", и не является достаточным основанием для полного отказа в налоговых вычетах по НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что взаимозависимость единственного учредителя и директора общества "Юни-Айс" - Киселевой Н.В. по отношению к обществу не установлена; вывод о подконтрольности данного контрагента сделан в отсутствие всех доказательств, имеющих в материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства влияния на результаты спорных сделок. При этом соответствие IP-адреса, e-mail, телефона обусловлено фактическим нахождением бухгалтера общества "Юни-Айс" Морозовой А.Н. по адресу заявителя (ул. Энтузиастов, 2), где арендован офис общества "Ледяной Ларь", указав на то, что владельцем открытого ключа ЭЦП является директор общества "Юни-Айс" Кисилева Н.В. согласно сертификатам открытого ключа.
Кроме того, общество указывает на документальную неподтвержденность факта возврата денежных средств, ранее перечислявшихся налогоплательщиком спорным организациям-контрагентам.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о недопустимости принятия в качестве доказательств объяснений Батаршиной Г.А., полученных в нарушении ст. 90 Кодекса, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствует протокол допроса, при этом объяснение получено сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Челябинской области, которое не содержит перечня задаваемых вопросов, отсутствует также отметка о предупреждении ее за дачу заведомо ложных показаний.
Заявитель полагает не соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с обществом "Юни-Айс" в связи с арендой производственного оборудования, по которому налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 810 848 руб., начисления соответствующих пени по данному в размере 1 069 362 руб. 29 коп.; НДС в сумме 2 745 762 руб., а также пени в сумме 540 310 руб. 40 коп.,
Общество считает, что судами необоснованно не применен п. 1 ст. 272 Кодекса, нарушена ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 252 Кодекса.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с арендой в период с 01.07.2010 по 31.12.2012 у общества "Юни-Айс" экструзионной линии для производства эскимо Teorema KF 8000, линии ОЛВ для производства вафельного стакана в период с 01.04.2010 по 31.10.2010 г., поскольку он сделан в отсутствие доказательств наличия у налогоплательщика права собственности на данное оборудование, полагая, что установление использования обществом в производственной деятельности спорного оборудования произведено до момента возникновения арендных отношений с данным контрагентом.
Налогоплательщиком отмечено, что в условиях получения в уставный капитал лишь части линии Teorema общество имело производственно-хозяйственную необходимость в приобретении права владения и пользования всей линией в период, когда право собственности на нее, за исключением упаковочного автомата, возникло у общества "Юни-Айс" на основании договора купли-продажи оборудования от 14.04.2009, акта приема-передачи оборудования от 14.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродукт". При этом обществом указано на отсутствие доказательств передачи в уставный капитал заявителя линии ОЛВ для производства вафельного стакана, а также иных доказательств, указывающих на наличие у налогоплательщика прав собственности на нее, несмотря на фактическое участие данной линии в производстве.
Заявитель жалобы считает вывод судов о неподтверждении обществом стоимости арендных платежей противоречащим материалам дела, указывая частичное исполнение обязательств путем перечисления в период с 18.03.2011 по 27.03.2015 гг. денежных средств на расчетный счет арендодателя отдельными платежами в общей сумме 4 628 000 руб.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о неприменении судами п. 1 ст. 271 НК РФ, в соответствии с которым общество "Юни-Айс" в течение 2010 года учитывало доход от сдачи оборудования в аренду в том отчетном периоде, в котором имели место доходы независимо от фактического поступления денежных средств, так как спорный контрагент применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС, считая, что отсутствие потерь в бюджете, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса, не дают оснований считать налоговые вычеты необоснованными. С учетом ст. 346.17 НК РФ общество "Юни-Айс" только с 2011 года учитывало доход от сдачи оборудования в аренду в день поступления денежных средств на счет в банке.
Заявитель полагает, что всеми участниками сделки подтверждены взаимоотношения общества "Юни-Айс" с обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ильинка" (договор об уступке права требования арендной платы с налогоплательщика от 31.10.2012 в сумме 49 262 277 руб.); общества "Юни-Айс" с обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ильинка" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральские пельмени" (договор об уступке права требования долга от общества от 01.11.2012). При этом общество отмечает, что, поскольку между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральские пельмени" по соглашению, заключенному 01.11.2012 произведен зачет встречных требований, им понесены расходы за аренду спорного оборудования в полном объеме, в связи с чем обязательства согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращены.
Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ильинка" Липп А.В. не принимал решение о заключении договора цессии с обществом "Юни-Айс" от 31.10.2012 об уступке права требования арендной платы от налогоплательщика в сумме 49 262 277 руб., а руководители общества с ограниченной ответственностью "Янус" Янцен А.Н., Савушкин И.Н. сделан без учета п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что именно они являются участниками общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ильинка", в связи с чем соглашения между участниками цессии и иные режимы налогообложения, применяемые контрагентами могли повлиять на размер уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, указав, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с переходом его контрагента на иной режим налогообложения; обществом правомерно на основании ежемесячных двусторонних актов, независимо от времени фактической оплаты арендных платежей, учитывало их в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, налогоплательщик указывает на документальную неподтвержденность факта возврата денежных средств, ранее перечислявшихся налогоплательщиком спорным организациям-контрагентам.
Заявитель, ссылаясь на ст. 75 Кодекса, считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду "корректировочные счета-фактуры" по начисленным налоговым органом пени по состоянию на 02.09.2014 год в сумме 1 208 956 руб., приняты в отсутствие правовых оснований, поскольку актом проверки от 17.04.2014 в„– 2 установлено наличие переплат по срокам уплаты НДС, на 02.09.2014 года переплата по НДС сохраняется в сумме 7 126 088 руб. 89 коп. (решение от 15.12.2014 в„– 16-07/0004502с), что свидетельствует, по мнению общества, при отсутствии заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, не произведенного зачета на основании (ст. 21, 32, 78 НК РФ) о превышении суммы доначисленного налога за 2 квартал 2012 года в сумме 3 494 206 руб., за 3 квартал 2012 - 2 737 299 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной налогоплательщику по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Ледяной Ларь" (далее - общество "Ледяной Ларь", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщику требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
УФНС России по Челябинской области считает, что судами не учтен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате документирования сделки по аренде у общество "Ледяной Ларь" конш-машины "Макинтай" обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост", полагая, несопоставимым стоимость приобретенного оборудования, как "старой линии" ОЛВ, так и "новой" линии с размером арендных платежей, а также о мнимости этой сделки.
Налоговый орган полагает, что судами не учтен факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, при которой Морозова А.Н., являясь финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "РосФрост", имела возможность сопоставить сумму арендных платежей со стоимостью оборудования, и указать на это руководителю налогоплательщика-заявителя.
Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что помимо несоответствия произведенных арендных платежей принципу экономической обоснованности совершения сделок, указывая на то, что итоговая стоимость приобретения данного оборудования обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" составила всего 150 000 рублей, данное оборудование продолжает числиться на балансе общества "Ледяной ларь".
УФНС России по Челябинской области считает также, что общество с ограниченной ответственностью "РосФрост" имело возможность самостоятельно приобрести спорное оборудование, в связи с чем общество "Ледяной ларь" искусственно включено в цепочку поставщиков данного оборудования.
Управление в кассационной жалобе указывает на то, что суммы по договору займа от 27.12.2012 в„– 1, заключенного между обществом "Ледяной ларь" и обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" погашены только на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.
Налоговый орган полагает также, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание экономическая необоснованность совершенных налогоплательщиком сделок.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РосФрост", по результатам которой составлен акт 17.04.2014 в„– 2, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области 02.09.2014 вынесено решение в„– 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3 495 267 руб. 24 коп. по НДС, штрафам в сумме 6 031 266 руб. 80 коп. по налогу на прибыль за 2011 год, штрафам в сумме 481 499 руб. 60 коп. по налогу на прибыль за 2012 год; штрафу по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 203 руб. 80 коп. Также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС в общей сумме 23 625 031 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 33 345 404 руб.; также обществу начислены соответствующие суммы пени, составившие: по НДС - 4 649 831 руб. 25 коп.; по налогу на прибыль - 4 047 900 руб. 77 коп.; по НДФЛ - 1 руб. 17 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.12.2014 в„– 16-07/004502с решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области отменено, вынесено новое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 1 953 758 руб. 04 коп. за неуплату НДС, штрафу в сумме 6 512 766 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ, штрафу 203 руб. 80 коп. по НДФЛ. Обществу решением УФНС России по Челябинской области также доначислены суммы налогов по НДС - 23 625 031 руб., по налогу на прибыль - 33 345 404 руб., начислены пени в общей сумме 8 697 733 руб. 19 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" по спорным контрагентам права на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанное выше налоговым органом расценено как нарушение требований п.п. 1, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса.
Полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности факта получения обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, подтверждающих право на получение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, требованиям НК РФ, отсутствия реальности сделок между обществом и спорными контрагентами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (все положения НК РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 в„– 17545/10 указано, что несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций по эпизоду отказа обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост" в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения управления недействительным по взаимоотношениям по сделкам налогоплательщика с обществом "СП-Сервис", обществом "Лидер", обществом "Юни-Айс" установили, что налогоплательщиком велся смешанный складской учет в отношении сливочного и кокосового масла; отсутствовали сведения о входном контроле; при сопоставления цен, по которым налогоплательщиком отпускалось мороженое обществу "СП-Сервис", с ценами, отраженными в прайс-листах на продукцию видно, что цены в товарных накладных, счетах-фактурах установлены за 1 штуку (мороженое); цены в прайс-листах налогоплательщиком приведены из расчета за 1 коробку; цены, по которым отпускалась продукция общества "СП-Сервис" согласно прайс-листам относятся к 1 категории, по которой установлены самые низкие цены, сделав обоснованные выводы об использовании обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" в производстве кокосового масла, отсутствие у налогоплательщика реальной возможности осуществления поставок мороженого обществу "СП-Сервис".
Доказательств использования в производстве сливочного масла, значащегося, как приобретенное у общества "СП-Сервис" в материалы дела обществом "РосФрост" не представлено.
Судами установлено, что рядовыми работниками общества "РосФрост", непосредственно осуществлявшими операции, связанные с отгрузкой мороженого, не подтвержден факт его отгрузки обществу "СП-Сервис".
Материалами дела подтверждено, что общество "СП-Сервис" обладает всеми признаками "номинальной" организации (адрес "массовой" регистрации; "номинальный" руководитель; непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление налоговой отчетности с "минимальными" показателями при наличии существенных оборотов денежных средств по расчетному счету; отсутствие у общества "СП-Сервис" основных средств и иного имущества, необходимого для реального ведения предпринимательской деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета в целях осуществления данной организацией реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, транспортных расходов, и т.п.); отсутствие у общества "СП-Сервис" трудовых ресурсов, необходимых для реального функционирования данной организации (среднесписочная численность в 2010 году составила три единицы, в 2011 году - "нулевая" среднесписочная численность).
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что лицо, значащееся руководителем общества "СП-Сервис" - Воропаевым В.А. отрицается факт причастности к руководству данной организацией, поясняя, что им совершены действия, связанные с государственной регистрацией общества "СП-Сервис" в качестве юридического лица, за обещанное вознаграждение; а также отрицается факт открытия расчетных счетов общества "СП-Сервис", а также подписания каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "СП-Сервис".
Проанализировав ранее представлявшиеся (за 2010 год) обществом "СП-Сервис" сведения формы 2-НДФЛ, налоговым органом установлено, что согласно данным, к обществу "СП-Сервис", возможно, имеют причастность, помимо Воропаева В.А., также иные лица - Кириллов Е.Б., Костенко О.А. При этом допросить Костенко О.А. в качестве свидетеля, не представилось возможным, по причине смерти данного лица в 2011 году; однако, допрошенный в качестве свидетеля Кириллов Е.Б. показал, что в обществе "Лидер" осуществлял погрузочно-разгрузочные работы сахара, погрузочно-разгрузочные работы в отношении иных товарно-материальных ценностей им не производились. Также согласно свидетельским показаниям Кириллова Е.Б., у обществ "СП-Сервис" и "Лидер" отсутствовали складские помещения и холодильное оборудование, необходимые для хранения товарно-материальных ценностей (пищевых продуктов).
По результатам проведенной в соответствии со ст. 95 Кодекса почерковедческой экспертизы установлено отсутствие возможной принадлежности подписи Воропаева В.А., исполненной в договоре поставки от 11.01.2010 в„– 1; подписи в счете-фактуре от 29.01.2010 в„– 00000004 и в товарной накладной от 29.01.2010 в„– 4 выполнены не Воропаевым В.А., а другим лицом, с подражанием подписи Воропаева В.А.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества "СП-Сервис", инспекцией установлено, что в последующем денежные средства перечислялись данным контрагентом, преимущественно на расчета "номинальных" организаций. Общество "СП-Сервис" осуществляло расчеты с открытым акционерным обществом "Вамин Татарстан" за сливочное масло (общество с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" являлось поставщиком сливочного масла для общества с ограниченной ответственностью "РосФрост"). При этом в 2009 году общество "СП-Сервис" перечисляло денежные средства обществу "Фактория-Трейд", являющегося одним из поставщиков масла кокосового, для общества "РосФрост"; обществом "СП-Сервис" с назначением платежа "за товар", "за масло кокосовое" обществу "Фактория-Трейд" перечислена сумма 10 655 335 руб. 40 коп.; однако в последующем обществом "Фактория-трейд" был осуществлен возврат суммы 1 805 471 руб. 66 коп. обществу "СП-Сервис". Таким образом, с учетом возврата указанной суммы, фактически перечисленная обществом "СП-Сервис" сумма обществу "Фактория-Трейд" составила 10 694 896 руб. 96 коп., при средней цене кокосового масла, реализуемого обществом "Фактория-Трейд" в 2010 году налогоплательщику-заявителю составила 1,33 руб. за 1 кг.
Также возвратность денежных средств осуществлялась от общества "СП-Сервис" без фактической отгрузки мороженого контрагенту; мороженое отгружалось организациям в количестве меньшем, чем реализовывалось по документам; фактически реализация осуществлялась за наличный расчет, без использования контрольно-кассовой техники, через аффилированных лиц. Мороженое реализовалось ООО "ТоргХолод", ООО "ОптХолод", зарегистрированных и находящихся по одному и тому же адресу.
Материалами дела подтвержден также факт взаимозависимости и аффилированности ООО "ТоргХолод", ООО "ОптХолод" и обществом "РосФрост" (регистрация по одному и тому же адресу, единый номер контактного телефона; Ретуев М.С., являясь учредителем ООО "ТоргХолод", ООО "ОптХолод", и работником общества "Юни-Айс"); в проверяемом периоде работал с клиентской базой своего участка (юг Челябинской области) по реализации продукции налогоплательщику. Согласно свидетельским показаниям Тубольцевой М.Ю., руководителем отдела готовой продукции являлся Ретуев М.С., старшим кладовщиком являлся Ретуев С.С.; руководителем в ООО "ТоргХолод", ООО "ОптХолод" является Птичкина О.В.; часть работников ООО "РосФрост", ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптХолод" одновременно трудоустроены в двух и более взаимозависимых организациях.
Кроме того, проанализировав поступление масла в адрес общества с ограниченной ответственностью "РосФрост", а также дальнейшее его передвижение в целях использования в производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении всех спорных поступлений сливочного масла от общества "СП-Сервис" предусмотрен порядок, отличный от документирования аналогичных операций, совершенных с иными субъектами предпринимательской деятельности, установлено отсутствие сертификатов качества на все партии масла, сведений о производителе, и т.п.
При проведении мероприятий налогового контроля должностные лица заявителя не смогли пояснить конкретные обстоятельства совершения сделок с обществом "СП-Сервис", основания выбора, именно данной организации в качестве контрагента.
Доказательств проявления должной осмотрительности при проверке реальной правоспособности общества "СП-Сервис" материалы дела не содержат.
Согласно утверждениям налогоплательщика-заявителя о приобретении им масло сливочного и сухого молока у общества "Лидер", судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Лидер" обладает всеми признаками "номинальной" организации (адрес "массовой" регистрации; "номинальный" руководитель - Воропаев В.А., являющийся одновременно руководителем такой же "номинальной" организации, как общество "СП-Сервис", и числящийся руководителем еще четырех организаций (признак "массового" руководителя); невозможность установления реального места нахождения Воропаева В.А.; отсутствие возможности установления учредителя общества "Лидер", не являющегося гражданином Российской Федерации; непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление налоговой отчетности с "минимальными" показателями при наличии существенных оборотов денежных средств по расчетному счету; отсутствие у общества "Лидер" основных средств и иного имущества, необходимого для реального ведения предпринимательской деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета в целях осуществления данной организацией реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, транспортных расходов, и т.п.); отсутствие у общества "Лидер" трудовых ресурсов, необходимых для реального функционирования данной организации (среднесписочная численность в 2010 году составила три единицы, в 2011 году - "нулевая" среднесписочная численность).
Материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы отсутствует возможность установления принадлежности подписи Воропаева В.А., данному лицу, исполненной в договоре поставки от 09.12.2010 в„– 205; однако подписи в счете-фактуре от 09.12.2010 в„– 00000202 и в товарной накладной от 09.12.2010 в„– 202 выполнены не Воропаевым В.А., а другим лицом, с подражанием подписи Воропаева В.А.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Лидер", налоговым органом установлена "многопрофильность" финансовых операций и транзитный характер платежей, при том, что поступления денежных средств на расчетный счет общества "Лидер" за товары поставляемые обществом "РосФрост", производились лишь от общества с ограниченной ответственностью "Компания Спектр", являющегося контрагентом налогоплательщика-заявителя. Налоговым органом установлено также, что обществом "Лидер" приобретено товара с основанием платежа "за сухое молоко" на сумму 35 132 руб., тогда как поступление выручки на расчетный счет с основанием "за сухое молоко" составило 142 464 руб., что значительно выше затрат на указанный вид товара. При этом поступающие денежные средства от налогоплательщика либо возвращаются в налогоплательщику-заявителю, либо перечисляются на счета организаций, которые в проверяемом периоде являются непосредственными контрагентами общества с ограниченной ответственностью "РосФрост".
При проведении мероприятий налогового контроля должностные лица заявителя не смогли пояснить конкретные обстоятельства совершения сделок с ООО "Лидер", основания выбора в качестве контрагента именно данной организации. Доказательств проявления должной осмотрительности при проверке реальной правоспособности общества "Лидер" налогоплательщиком в материалы дела представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, производителем товара - молоко сухое является общество с ограниченной ответственностью "Молоко", реализовавшее данную продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спектр", которым оформлен договор с обществом "Лидер", по условиям договора расходы на транспортировку при заключении каждого из договоров несет один из участников сделки; также предусмотрена прямая доставка продукции - молоко сухого от общества "Компания Спектр" обществу "РосФрост" (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Молоко").
С учетом установленного суды обоснованно посчитали, что общество "Лидер" какого-либо реального участия в реализации, в доставке товарно-материальных ценностей не принимало.
Кроме того, по результату анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Лидер" налоговым органом установлено, что обществом "РосФрост" перечислено обществу "Лидер" за сухое цельное молоко 142 463 742 руб. 24 коп.; обществом "Лидер" перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" - 96 067 326 руб. 90 коп. При этом разница, составившая 46 396 415 руб. 34 коп., перечислена обществом "Лидер" на расчетный счет налогоплательщика, с наименованием платежа "за мороженое" или "за товар". Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом применительно к утверждению налогоплательщика о приобретении им масла сливочного у общества "Лидер". Судами установлены также обстоятельства "реализации" обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" мороженого обществу "Лидер", которое в рассматриваемом случае тождественны документированию соответствующих операций налогоплательщиком-заявителем с обществом "СП-Сервис".
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив совокупность перечисленных выше обстоятельств, суды обоснованно сделали вывод о том, что к спорным правоотношениям применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в связи со следующим.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что общества "СП-Сервис" и "Лидер" не имели реальной возможности реализации налогоплательщику товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), поскольку они обладают всеми признаками "номинальных" организаций (одно и то же лицо, значащееся руководителем, как общества "СП-Сервис" так и общества "Лидер", не имеет какой-либо реальной причастности к руководству данными организациями; регистрация спорных контрагентов по "массовым" адресам; отсутствие у общества "СП-Сервис" и у общества "Лидер" основных средств (необходимых обеспечения надлежащего хранения специфичных товаров, требующих особых условий для надлежащей сохранности), материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности).
Судами верно отмечено, что использование инспекцией в качестве доказательств протоколов допроса Воропаева В.А., ранее полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено также несоответствие счетов-фактур требованиям п. 1, 5, 6 ст. 169 Кодекса; товарных накладных, требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом результатами экспертиз не подтвержден факт подписания счетов-фактур, товарных накладных лицами, значившимися руководителями общества "СП-Сервис" и общества "Лидер".
Кроме того, отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у обществ "СП-Сервис" и "Лидер" подтверждается в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету данных организаций, которые свидетельствуют о том, что фактически упомянутые спорные контрагенты использовались в качестве промежуточного звена, в целях искусственного увеличения затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС.
Материалами дела подтверждено формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, транзитный характер платежей и возвратность части денежных средств, поступивших на расчетные счета общества "СП-Сервис" и общества "Лидер".
Доказательств, свидетельствующих о проверке налогоплательщиком деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, в материалы дела не представлено. При этом суды правомерно указали на то, что следует учитывать и факт совпадения лиц, значившихся, как осуществлявших определенную деятельность от имени общества "СП-Сервис", в обществе "Лидер", и аналогичность обстоятельств документирования финансово-хозяйственных операций с упомянутыми выше спорными контрагентами.
Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 в„– 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 в„– 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Судами установлено, что в данном случае указанные выше нормы обществом "РосФрост" нарушены.
С учетом установленного суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговая выгода налогоплательщиком получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), так как фактически обществом "РосФрост" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем формального вовлечения "номинальных" организаций в процесс приобретения товарно-материальных ценностей.
Поскольку признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления в„– 53), налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Таким образом, судами правомерно отказано обществу "Реал-Фрост" в удовлетворении заявленных требований по данным эпизодам.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит.
С учетом установленного, доводы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" в части его утверждения о приобретении им масло сливочного у общества "СП-Сервис" противоречат материалам дела.
В отношении отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду, связанному с документированием финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Юни-Айс" в кассационной жалобе общество "Реал-Фрост" приводит довод о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обществом с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" подтвержден факт поставки сухого молока данной организации; а также само общество "Юни-Айс" подтвердило факт передачи налогоплательщику в аренду оборудования.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Юни-Айс" является организацией, подконтрольной обществу "РосФрост"; последнее имело реальную возможность приобретения молока сухого у общества с ограниченной ответственностью "Компания Спектр", в связи с чем суды обоснованно посчитали, что общество "Юни-Айс" искусственно вовлечено в хозяйственный оборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Налоговым органом установлен факт стабильных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Компания Спектр"; сделка общества с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" с обществом "Юни-Айс" имела разовый характер; обществом с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" осуществлены поставки молока сухого обществу "РосФрост" по ценам 104 руб. 55 коп., 104 руб. 09 коп., 92 руб. 73 коп., 104 руб. 09 коп., 103 руб. 64 коп.; при этом цена приобретения этого же товара у общества "Юни-Айс" для заявителя составила 115 руб.
Судами установлено, что у общества "Юни-Айс" отсутствовали условия для совершения реальной сделки с ООО "Компания Спектр"; у спорного контрагента не имеется расходных операций, необходимых для фактического осуществления предпринимательской деятельности (оплата арендных, коммунальных платежей), у общества "Юни-Айс" отсутствуют основные средства; данная организация не находится по адресу государственной регистрации; о наличии признаков "номинальности" также свидетельствует установленный налоговым органом факт того, что лица, значащиеся работниками общества "Юни-Айс", не имеют какой-либо информации друг о друге; факт ведения документации, относящейся к деятельности спорного контрагента, проверяемым налогоплательщиком; использование налогоплательщиком-заявителем и обществом "Юни-Айс" одного IP-адреса.
Судами установлено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашел подтверждения утверждаемый налогоплательщиком факт аренды у общества "Юни-Айс" оборудования, в результате чего обществом "РосФрост" отнесены затраты в сумме 44 054 237 руб. 25 коп., налогоплательщиком также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 745 762 руб. 75 коп.
Между тем материалами дела подтверждено, что наименование экструзионной линии для производства эскимо ТЕОРЕМА в разных документах указано по-разному: в актах приема-передачи, актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счетах-фактурах - TEOREMA KF8000; в перечне имущества, вносимого в уставный капитал общества "РосФрост", акте приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), договоре купли-продажи от 05.09.2005 в„– КП-2126, журналах-ордерах счета 01, 02 по субконто, оборотно-сальдовых ведомостях, отчетах по основным средствам, инвентарной книге учета объектов основных средств - THEOREMA KLF/1; на обложке инструкции - ТЕОРЕМА, на стр. 14 инструкции THEOREMA LF; в журнале контроля режима и качества мойки и дезинфекции оборудования - Теорема.
Как следует из представленных в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов, экструзионная линия для производства эскимо Теорема указана согласно инструкции производителя: на титульной обложке инструкции - ТЕОРЕМА; на странице 14 данной инструкции содержатся указания составных частей THEOREMA, при этом в листе 14 инструкции описываются составные части, в связи с чем экструзионная линия для производства эскимо Teorema LF комплектуется морозильной камерой и упаковочной машиной, лишь добавляется еще одно наименование в установленный в ходе проведения выездной проверки перечень частей комплекта этого оборудования Теорема LF/8.
Помимо указанного судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом установлено (подтверждается свидетельскими показаниями) обстоятельство того, что оборудование, значащееся, как переданное обществом "Юни-Айс" в аренду, фактически имелось у общества "РосФрост" до формального документирования арендных правоотношений.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников общества "РосФрост" от 20.06.2005 в„– 1 на момент организации предприятия, присутствовали участники общества - ООО "Сервис-ЕТМ" и ООО "Южуралпродукт"; был утвержден перечень имущества (основные средства в количестве 71 единицы общей стоимостью 8 273 308 руб. 08 коп.), вносимого в уставный капитал общества не денежными средствами ООО "Южуралпродукт"; под порядковым номером 34 внесено основное средство THEOREMA KLF/1, серийный номер 761080016, инвентарный номер 45100007, в количестве 1 комплекта, согласованной стоимостью 342 624 руб. 95 коп.
Судами установлено, что за период 9 месяцев 2005 года, по итогам 2005 года в составе основных средств включена THEOREMA KLF/1 (инв. в„– 0000000032) стоимостью 342 624 руб. 95 коп.; в периоды за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года THEOREMA KLF/1 в составе основных средств общества "РосФрост" отсутствовало. При этом по итогам 2006 года THEOREMA KLF/1 (инв. в„– 0000000139) включена в состав основных средств со стоимостью 180 450 руб.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено также, что обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" представлена копия договора купли-продажи (для целей лизинга) между обществом с ограниченной ответственностью "Лемпира" (покупателем) и обществом "РосФрост" (продавцом) от 05.09.2005 в„– КП-2126, предметом которого является имущество, в том числе THEOREMA KLF/1, приобретаемое покупателем с целью его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост". Продавец обязуется передать имущество в срок до 12.09.2005 (п. 2.1 названного договора).
Согласно копии акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.09.2005 в„– 28 (унифицированная форма в„– ОС-1, представленного в материалы дела налогоплательщиком, в соответствии с которым THEOREMA KLF/1 14.09.2005 принята обществом "РосФрост" от общества с ограниченной ответственностью "Лемпира".
Таким образом, судами установлен и материалами дела подтвержден факт того, что объект - THEOREMA KLF/1 от общества с ограниченной ответственностью "Лемпира" 14.09.2005 передан обратно обществу "РосФрост". При этом в данном акте из всех утвержденных для заполнения реквизитов характеризующих объект, заполнены "Объект основных средств" - THEOREMA KLF/1; раздел 3 "Объект основных средств, приспособления, принадлежности", наименование - THEOREMA KLF/1, количество - 1.
Как следует из материалов дела, согласно отчетам общества "РосФрост" по основным средствам, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 02 - основное средство THEOREMA включена в пятую амортизационную группу и в течение 2010 - 2012 гг., по нему производилось начисление амортизации.
С учетом изложенного судами установлено отнесение налогоплательщиком на расходы в период 2010 - 2012 гг. одновременно амортизации и арендной платы по одному основному средству - линии ТЕОРЕМА.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашли подтверждения факты оплаты заявителем стоимости арендных платежей, принятия арендодателем мер, направленных на погашение существующей задолженности.
Ссылки налогоплательщика на п. 1 ст. 272 НК РФ, в данном случае судами отклонены обоснованно, поскольку, не предпринимая мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РосФрост", общество "Юни-Айс" уплачивало минимальную сумму налога с полученного дохода; при том, что налогоплательщик, исходя из положений п. 1 ст. 272 НК РФ, учитывал доходы и расходы по методу начисления, то есть, не несло фактических затрат, связанных с арендой оборудования.
Кроме того, судами верно указано на то, что общество "Юни-Айс" находилось на упрощенной налоговой системе, с объектом налогообложения - доход, по ставке - 6%; сдача в аренду оборудования для общества "Юни-Айс" в период 2010 - 2012 гг. являлась основным доходом.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено о правомерности отклонения довода налогоплательщика на состоявшуюся уступку права требования в результате оформления 31.10.2012 между обществом "Юни-Айс" и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ильинка"; 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ильинка" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Уральские пельмени" сделок на сумму 49 262 277 руб. 20 коп., согласно условиям которых, обществом "Юни-Айс" получена компенсация. При этом общество с ограниченной ответственностью "ТД "Уральские пельмени" в период 2010 - 2012 гг. находилось на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка при которой составляет 15%. Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ильинка" в период 2010 - 2012 гг. являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, руководствуясь ст. 346.8 НК РФ, с учетом перечисленного выше судами сделан обоснованный вывод о получении налогоплательщиком-заявителем в данном случае, необоснованной налоговой выгоды, правомерно посчитав законным доначисление налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает также, что доводы налогоплательщика в части обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду "корректировочные счета-фактуры" по начисленным по состоянию на 02.09.2014 год налоговым органом пени сумме 1 208 956 руб., как принятых в отсутствие правовых оснований, со ссылкой на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а именно п. 1 ст. 54, п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 Кодекса, подлежат отклонению на основании следующего.
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не отрицает тот факт, что им, в книгу покупок за 2012 год (дополнительные листы за 2 и 3 кварталы 2012 года) внесены счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2012 года, на основании писем покупателей о выявленных несоответствиях, примененных во 2 и 3 кварталах 2012 года цен реализации продукции условиям договоров поставки, дополнительного соглашения от 01.01.2012. Указанные письма получены налогоплательщиком также в 4 квартале 2012 года.
В соответствии с абзац. 1 п. 13 ст. 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
Пунктом 10 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" корректировочные счета-фактуры, составленные и выставленные продавцами при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, зарегистрированные в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются продавцами в книге покупок при возникновении права на налоговые вычеты в порядке, установленном абзацем первым п. 13 ст. 171 Кодекса и п. 10 ст. 172 НК РФ.
С учетом изложенного судами верно указано на то, что корректировочная счет-фактура в сторону уменьшения регистрируется продавцом в книге покупок в момент возникновения права на налоговый вычет. Такое право возникает у налогоплательщика с момента заключения соглашения об изменении стоимости выполненных работ и может быть реализовано не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
Таким образом, положениями налогового законодательства установлен специальный порядок применения вычетов продавцом и восстановления сумм налога покупателем в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения. Все необходимые изменения производятся в периоде составления корректировочного счета-фактуры.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку корректировочные счета-фактуры составлены и включены в книгу покупок обществом "РосФрост" в 4 квартале 2012 года, право на налоговый вычет возникло именно в 4 квартале 2012 года, в связи с чем неправомерно заявление на вычет в более ранние периоды (2, 3 кварталы 2012 года), основания для заявления права на вычет в указанные периоды отсутствовали.
Судами верно указано на ошибочность довода заявителя о возможности применения к выявленному правонарушению абзац 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, в рассматриваемом случае обществом заявлен вычет по корректировочным счетам-фактурам, а не скорректирована налоговая база на основании исправительных счетов-фактур.
С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод о том, что формально наличествующая сумма переплаты по НДС, не перекрывает доначисленную сумму налога, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на законных основаниях отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 14 680 000 руб. по сделке с обществом "Ледяной ларь", полагая, что судами не учтен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документирования сделки по аренде конш-машины "Макинтай" обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост".
При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РосФрост" арендовало у общества "Ледяной ларь" оборудование - новую конш-машину "Макинтай", 500 кг загрузки, год ввода в действие - 2005, норма амортизации 93 месяца (балансовая стоимость 1 854 243 руб. 87 коп.); линию расфасовки и закаливания мороженого ОЛ2В, год ввода в действие - 2005 (балансовая стоимость 1 003 000 руб.).
За период 2010 - 2012 гг. обществом на затраты отнесены расходы по аренде оборудования у общества "Ледяной ларь" 73 400 000 руб., ежемесячная арендная плата составляло от 700 000 руб. до 1 200 000 руб.
Арендованное оборудование в самостоятельном порядке и за свой счет, комплектовалось обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост", запчастями.
Арендная плата за арендованное имущество перечислялась заявителем нерегулярно, возникшая кредиторская задолженность обществом "Ледяной ларь" переуступлены обществу с ограниченной ответственностью "Янус".
В 2013 году спорная машина приобретена налогоплательщиком по цене 150 000 руб.; при этом данное оборудование приобретенное налогоплательщиком-заявителем, одновременно продолжало числиться на балансе общества "Ледяной ларь".
Налоговым органом установлено, что правоотношения между обществом "Ледяной ларь" и обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" сложились аналогично правоотношениям по аренде ОЛВ2 (наличие у арендатора перед арендодателем кредиторской задолженности в сумме 20 130 000 руб., в последующем переуступленной арендодателем обществу с ограниченной ответственностью "Янус" при общей сумме арендных платежей, составившей 40 130 000 руб.). В данном случае налоговый орган исходил из экономической нецелесообразности аренды обществом "РосФрост" бывшего в употреблении оборудования, при том, что затраты налогоплательщика на приобретение новых линий ОЛВ-1, ОЛВ-2, ОЛВ-4, ОЛВ-5 составили - 1 870 831 руб. 41 коп., 4 754 975 руб. 70 коп., 4 739 189 руб. 16 коп., 7 787 488 руб. 79 коп.
Судами установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля на расчетный счет общества "Ледяной Ларь" в проверяемом периоде поступило 55 768 844 руб. 10 коп., из них от общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" - 42 170 000 руб., что составило 76% всех поступлений денежных средств; при этом частично денежные средства в последующем были переданы налогоплательщику путем заключения договора процентного займа, часть денежных средств было перечислено на расчетные счета общества "СП-Сервис" и общества "Лидер".
Между тем в силу п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 данного Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса при методе начисления датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие документы у общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" имелись, что установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и им не оспаривается; налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт реального использования арендованного оборудования в целях осуществления налогоплательщиком производственной (предпринимательской) деятельности.
С учетом установленного судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиками (обществом "Ледяной ларь" и обществом "РосФрост") экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П, 366-О-П.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о действительном волеизъявлении сторон сделки, направленном на реальное использование арендованного имущества, свидетельствует погашение обществом "РосФрост" в 2012 году долга за аренду оборудования"; возврат обществу "Ледяной ларь" суммы займа с начислением процентов на заемные денежные средства.
Апелляционным судом верно указано на то, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами, в данном случае могло явиться для налогового органа основанием для применения положений ст. 40 НК РФ, вместе с тем этого налоговым органом сделано не было.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доводов и возражений в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью РосФрост" в этой части.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Изложенные в кассационных жалобах доводы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост", управления, касающиеся обжалуемых эпизодов, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационных жалобах доводы общества, налогового органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем, управлением в кассационных жалобах не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------