АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-2159/16

Дело в„– А60-28317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрынника Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-28317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Скрынника М.А. - Тихонов Л.А. (доверенность от 09.03.2016 серии 66 АА в„– 3048060);
общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - общество "Стройреставрация") - Немчинова Ю.В., директор, приказ от 28.08.2014 в„– 46, решение единственного участника общества от 07.08.2014 в„– 3).

Общество "Стройреставрация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Скрыннику М.А. (ответчик) о признании недействительной сделки между обществом "Стройреставрация" и Скрынником М.А., основанной на решении участника от 06.05.2014 в„– 14 и договоре дарения от 12.05.2014 по отчуждению недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить следующее имущество:
1) насосная станция; кадастровый номер 66:33:0101003:342; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 9; общ. пл. 22,3 кв. м;
2) бензохранилище, кадастровый номер 66:33:0101003:346; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ. пл. 20,1 кв. м;
3) прачечная, кадастровый номер 66:33:0101003:349; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ. пл. 48,9 кв. м;
4) производственный корпус, кадастровый номер 66:33:0101003:345; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ. пл. 1 469,6 кв. м;
5) земельный участок, кадастровый номер 66:33:0101003:247; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ. пл. 6 638 кв. м (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Строитель", общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С", Петров Александр Иванович.
Решением суда от 12.10.2015 (судья Сафронова А.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Скрынник М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что основанием для перехода прав на недвижимое имущество являлось решение о выплате дивидендов, а оспоренный договор дарения выполнял функцию акта приема-передачи имущества. Судами не дана оценка решению о распределении прибыли от 31.03.2014 в„– 13/1; полагает ошибочным выводы судов о злоупотреблении правом со стороны Скрынника М.А. и общества. Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения п. 7.1.3, 12.3, 13.1, 13.3, 18.1 устава общества, ст. ст. 8, 28, 29, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции некорректно сформулировал резолютивную часть решения, так как из п. 3 решения не явствует обязанность ответчика передать истцу спорное имущество. При этом заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив трехдневный срок для совершения юридически значимых действий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Стройреставрация" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006, обществу присвоен ОГРН 1069672027479.
По состоянию на 06.05.2014 общество "Стройреставрация" владело на праве собственности следующим недвижимым имуществом:
- насосная станция, кадастровый (или условный) номер: 66:33:0101003:342, общей площадью 22,3 кв. м, инвентарный номер: 2957/01/0004/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756911),
- бензохранилище, кадастровый (или условный) номер: 66:33:0101003:346, общей площадью 20,1 кв. м, инвентарный номер: 2957/01/0005/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756913),
- прачечная, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:349, общей площадью 48,9 кв. м, инвентарный номер: 2957/01/0003/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756912),
- производственный корпус, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:345, общей площадью 1469,6 кв. м, инвентарный номер: 2957/01/0001/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756910),
- земельный участок, кадастровый номер 66:33:0101003:247, общей площадью 6638 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под объект промышленности (производственная база), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69-1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756911).
По состоянию на 11.03.2014 участниками общества "Стройреставрация" являлись Галдин Александр Елизарович - 20% доли уставного капитала, Скрынник М.А. - 80%.
Галдин А.Е. 12.03.2014 направил в адрес общества "Стройреставрация" и второго участника заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 12.03.2014 согласно печати общества с указанием номера входящей документации 29 на заявлении.
Скрынником М.А. 31.03.2014 принято решение в„– 13/1 о выплате участникам общества по состоянию на 31.12.2013 по итогам работы 2013 года дивидендов в виде передачи следующего недвижимого имущества: насосная станция, бензохранилище, производственный корпус, земельный участок, прачечная.
Скрынником М.А. 08.04.2014 принято решение в„– 12 об освобождении от должности директора общества "Стройреставрация" Селезнева В.В. с 07.04.2014 и назначении с 08.04.2014 на должность директора общества Петрова Александра Ивановича.
Между Скрынником М.А. (продавец) и Петровым А.И. (покупатель) 24.04.2014 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройреставрация" в размере 80%.
В материалах дела имеются решения от 06.05.2014 в„– 14 и от 12.05.2014, имеющие аналогичный текст, согласно которому участник общества "Стройреставрация" Петров А.И. решил распределить и выплатить прибыль общества путем отчуждения следующего недвижимого имущества: насосная станция, бензохранилище, прачечная, производственный корпус, земельный участок бывшему участнику общества Скрыннику М.А.
Между обществом "Стройреставрация" в лице директора Петрова А.И. (даритель) и Скрынником М.А. (одаряемый) 12.05.2014 подписан договор дарения, в соответствии с которым общество "Стройреставрация" передает, а Скрынник М.А. принимает в собственность вышеназванное недвижимое имущество. Согласно п. 4 названного договора дарения одаряемый от дарителя принял указанное имущество без составления передаточного акта, считая договор дарения таким актом. В упомянутом договоре дарения имеется ссылка на решение участника от 06.05.2014 в„– 14.
В реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от общества "Стройреставрация" к Скрыннику М.А.
В дальнейшем 27.05.2014 участником общества "Стройреставрация" Петровым А.И. в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью общества принято решение в„– 1 о добровольной ликвидации общества.
Решением от 14.07.2014 в„– 2 единственного участника общества "Стройреставрация" Петровым А.И. отменено решение о проведении добровольной ликвидации от 27.05.2014.
Общество "Стройреставрация", ссылаясь на наличие неисполненных требований кредиторов в значительном объеме - более 22 млн. руб., отсутствие правовых оснований для отчуждения всех объектов недвижимого имущества общества Скрыннику М.А., злоупотребление правом, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 10, 167, 168, 174, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в ущерб интересов общества и его кредиторов, в отсутствие сведений о сумме прибыли, подлежащей распределению, оценки недвижимого имущества. В результате сделки общество утратило все объекты недвижимого имущества, лишившись юридического адреса.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Согласно п. 2 указанной нормы часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что уставом общества "Стройреставрация" иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении спора судами установлено, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на все объекты недвижимости от общества к бывшему участнику Скрыннику М.А., владевшему 80% доли в уставном капитале общества, посредством принятия и реализации участником общества решения о распределении прибыли общества в форме выплаты дивидендов имуществом.
В протоколах от 31.03.2014 в„– 13/1, от 06.05.2014 и от 12.05.2014 в„– 14 не содержится какой-либо информации о наличии чистых активов (прибыли) общества, которая подлежала распределению между участниками, о размере (величине) данной прибыли, периоде и правильности ее исчисления, о сроках выплаты, а также информация о том, почему участники общества избрали натуральную форму получения дивидендов, исходя из целей и задач, преследуемых хозяйствующим субъектом (самим обществом) в рамках его уставной деятельности (в отсутствие денежной оценки недвижимого имущества), с учетом детального анализа хозяйственной деятельности общества, в том числе в отношении определения порядка и механизма распределения чистой прибыли.
Также в названных протоколах не учтено, что прибыль могла быть рассчитана только исходя из размера доли Скрынника М.А. - 80%.
Кроме того, в результате спорной сделки по переходу права собственности Скрыннику М.А. всех объектов недвижимого имущества общества "Стройреставрация", общество лишилось не только всего ликвидного актива, но и юридического адреса.
Судами также учтено, что решение о выплате прибыли Скрыннику М.А. путем выдачи недвижимого имущества принято при наличии у общества "Стройреставрация", задолженности по выплате заработной платы перед работниками общества и неисполненных надлежащим образом гражданско-правовых обязательств.
В силу ч. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
Таким образом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого запрета, установленного п. 1, 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Скрынник М.А. не вправе был принимать решение от 06.05.2014 в„– 14 и заключать договор дарения от 12.05.2014 по отчуждению недвижимого имущества, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки.
Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для перехода прав на недвижимое имущество оспоренное решение о выплате дивидендов не являлось, а представленный договор дарения выполнял функцию акта приема-передачи имущества не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами правомерно рассмотрено требование исходя из правового интереса истца в виде возврата незаконно отчужденного имущества обществу "Стройреставрация".
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции некорректно сформулировал резолютивную часть решения и вышел за пределы исковых требований, установив трехдневный срок для совершения юридически значимых действий подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд вправе определить порядок его исполнения.
Довод жалобы о том, что представитель истца Немчинова Ю.В. не обладает полномочиями на представление общества опровергается данными единого государственного реестра юридических лиц. Судами установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2015 директором общества "Стройреставрация" с 28.08.2014 является Немчинова Юлия Владимировна, а также согласно записи от 11.09.2014 участнику общества "Стройреставрация" Немчиновой Ю.В. принадлежит 80% доли в уставном капитале общества, 20% - принадлежит обществу.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-28317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скрынника Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------