АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-1746/16

Дело в„– А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубель Альфии Адибовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-8062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зубель А.А. 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов признании общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Групп" (далее - общество "СТМ-Групп", должник) 43 666 836 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 35 003 500 руб. основного долга, 8 663 366 руб. 25 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении требований Зубель А.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Зубель А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что требование участника общества о выплате действительной стоимости доли может быть включено в реестр требований кредиторов, с учетом периода совершения сделки. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что в период, когда она являлась одним из участников должника (до октября 2010 года), предприятие вело нормальную деятельность, финансовые проблемы начались после ее выхода из состава участников должника. По мнению заявителя жалобы, отсутствие вывода судов об обоснованности требования и удовлетворения его за счет имущества, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, лишает ее права участия как в деле о банкротстве должника, так и в процедуре по делу о банкротстве и защищать свои права и законные интересы.
В отзыве общество "СТМ-Групп" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу в„– А71-13282/2013 с общества "СТМ-Инвест" в пользу Зубель А.А. взыскано 35 003 500 руб. действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале должника в размере 50%, а также 51 044 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания "Зардон-групп" о признании общества "СТМ-Групп" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 в отношении общества "СТМ-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дабосин П.С.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств, Зубель А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества "СТМ-Инвест".
Отказывая в удовлетворении требования Зубель А.А., суды исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из абз. 4 ст. 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к конкурсным кредиторам.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), могут быть удовлетворены за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, следовательно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Принимая во внимание изложенное, установив, что требование Зубель А.А. вытекает из ее участия в обществе "СТМ-Инвест" и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Зубель А.А. не является конкурсным кредитором, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды обоснованно исходили из того, что дата выхода из состава участников и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли не влияют на квалификацию данных обязательств.
Доводы Зубель А.А. о том, что отказ во включении ее требования в реестр кредиторов должника нарушает ее права и законные интересы, поскольку она лишена возможности их защищать в судебном порядке, отклоняются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 в„– 75-О-О указал на то, что норма ст. 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действительная стоимость доли Зубель А.А. обществом не выплачена, ввиду чего заявитель имеет к обществу материальные требования, указанное лицо не лишено права защищать свои прав и законные интересы исходя из п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-8062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зубель Альфии Адибовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------