АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-1634/16

Дело в„– А47-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (ИНН: 5612002469, ОГРН: 1025601802357; далее - общество "Оренбургнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 по делу в„– А47-1799/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургнефть" - Абалмасова Т.А. (доверенность от 27.10.2015 в„– 492).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (ИНН: 6312112078, ОГРН: 1116312009846; далее - общество СК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренбургнефть" с исковым заявлением о взыскании 1 239 308 руб. 70 коп. задолженности.
Решением суда от 21.10.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что подрядчик в установленные сроки не приступил к работам. Указывает, что исходя из стоимости выполненных работ на сумму 1 327 031 руб. 54 коп., указанной в акте и справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 ответчик признает выполнение работ не в полном объеме. В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, выполняемые подрядчиком работы, потеряли потребительскую ценность для заказчика. Также суды неправомерно отклонили довод ответчика о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств накладные на отпуск материалов в„– 158, в„– 165, поскольку в них отсутствуют подписи в графах "отпустил", "получил" нет ссылки на дату и номер доверенности.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2012 между обществом СК "Восток" (подрядчик) и обществом "Оренбургнефть" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству в„– 744, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Покровской УПН (4 РВС (9-12) 5000 м3) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящемся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 6 563 160 руб., в том числе НДС (18%) 1 001 160 руб. (в соответствии с приложением в„– 2).
Оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком 90% стоимости выполненных работ по объекту в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения счета-фактуры; оставшиеся 10% стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 14 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией (КС-14), но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).
Сроки выполнения работ установлены приложением в„– 1 договору - графиком выполнения работ (пункт 5.1 договора).
В подтверждение выполненных работ на сумму 1 327 031 руб. 54 коп. истцом представлены акт приемки выполненных работ от 31.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ.
Ответчик представил к зачету по указанному договору заявление о прекращении обязательств от 20.12.2013, в котором указал, что у общества СК "Восток" перед обществом "Оренбургнефть" имелась задолженность по договору от 31.05.2012 в„– 744 на поставку МТР в сумме 362 163 руб. 54 коп.
Истец предъявленную к зачету сумму принял частично на сумму 87 722 руб. 85 коп., при этом указав, что на сумму 274 440 руб. 69 коп. направил в адрес ответчика (письмо исх. от 28.12.2013 в„– 485) счета-фактуры и накладные на излишне переданные материалы (счет-фактура от 31.12.2012 в„– 158 на сумму 105 174 руб. 22 коп., от 31.12.2012 в„– 165 на сумму 169 266 руб. 47 коп.).
С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 239 308 руб. 70 коп.
Общество СК "Восток" направило в адрес общества "Оренбургнефть" претензию от 01.04.2014, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 31.05.2012 в сумме 1 239 308 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 31.05.2012 в„– 744, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 31.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ обществу "Оренбургнефть" и возникновения у последнего обязанности по их оплате.
В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ, с учетом принятой истцом к зачету суммы, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 239 308 руб. 70 коп. долга.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка на нарушение истцом сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка выполнения работ не является основанием для их неоплаты, а выполнение работ не в полном объеме документально не подтверждено.
Доводы о том, что акт составлен за пределами графика выполненных работ и направлен заказчику уже после расторжения договора в связи с его неисполнением, следовательно, предусмотренный договором результат работ не был достигнут в установленные сроки, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих об утрате интереса в использовании результата работ.
Довод ответчика о неправомерном отклонении судами довода ответчика о прекращении денежных обязательств зачетом в большей сумме, судами рассмотрен и отклонен в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно приняли в качестве доказательств отсутствия оснований для проведения зачета накладные на отпуск материалов от 31.12.2012 в„– 158, в„– 165. Отсутствие в графах "отпустил", "получил" подписи уполномоченного лица ответчика судом апелляционной инстанции отклонен с учетом всех имеющихся материалов дела.
Ответчик не оспаривал получение сопроводительного письма и накладных на возврат товара. До начала судебного разбирательства возражений против представленных документов заявлено не было. При этом судами не установлены основания для отказа в подписании накладных.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 по делу в„– А47-1799/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------