АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-1612/16

Дело в„– А71-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.
судей Платоновой Е.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Куркин С.А., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А71-6052/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Куркина С.А. - Унанян Е.Ю. (доверенность от 29.06.2015 в„– 4-1588).
Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании генеральной доверенности, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Предприниматель Куркин С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Касимову Руслану Назимовичу (далее - предприниматель Касимов Р.Н., ответчик) о взыскании 643 407 руб. 91 коп. задолженности, 140 424 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.07.2015 (судья Костина Е.Г.) иск удовлетворен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Куркин С.А. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по накладным от 09.12.2011 в„– 278, от 11.01.2012 в„– 25, от 02.02.2012 в„– 115, от 16.02.2012 в„– 185, от 28.02.2012 в„– 218, от 27.03.2012 в„– 385, от 17.05.2012 в„– 635, от 17.05.2012 в„– 635. Предприниматель Куркин С.А. полагает, что в связи неправомерным отклонением судом ходатайства истца о перерыве судебного заседания, истец не мог заявить ходатайство об истребовании оригинала генеральной доверенности на Махнева А.Е. или ходатайство о фальсификации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Касимов Р.Н. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 09.12.2011 по 16.01.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 643 407 руб. 91 коп., что подтверждается накладными от 09.12.2011 в„– 278, от 11.01.2012 в„– 25, от 02.02.2012 в„– 115, от 16.02.2012 в„– 185, от 28.02.2012 в„– 218, от 27.03.2012 в„– 385, от 17.05.2012 в„– 677, от 17.05.2012 в„– 635, от 20.06.2012 в„– 859, от 16.08.2012 в„– 1159, от 04.10.2012 в„– 1460, от 16.01.2013 в„– 18.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 643 407 руб. 91 коп. в 3-дневный срок с момента получения. Указано, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 26.11.2014 размер процентов составил 134 980 руб. 57 коп.
Ссылаясь на то, что предприниматель Касимов Р.Н. принятый товар не оплатил, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель Куркин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые гл. 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно: товарные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, показания свидетеля Махнева А.Е., суд установил факты поставки продавцом товара и оплаты его предпринимателем Касимовым Р.Н.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истицу отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю Куркину С.А. во взыскании с ответчика судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя Куркина С.А. о неверном выводе апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по накладным от 09.12.2011 в„– 278, от 11.01.2012 в„– 25, от 02.02.2012 в„– 115, от 16.02.2012 в„– 185, от 28.02.2012 в„– 218, от 27.03.2012 в„– 385, от 17.05.2012 в„– 635, от 17.05.2012 в„– 635 не принимается.
Учитывая установленный судом факт оплаты товара ответчиком по названным накладным, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию об их оплате не привел к принятию неправильного решения.
Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о перерыве судебного заседания, в связи с чем предприниматель Куркин С.А. не мог заявить ходатайство об истребовании оригинала генеральной доверенности на Махнева А.Е. и сделать заявление о фальсификации доказательства, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
Кроме того, представитель предприниматель Куркина С.А. принимал участие в судебном заседании, в связи с чем истец не был лишен возможности заявить указанные ходатайства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако названные процессуальные действия совершены не были (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А71-6052/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------