АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-1435/16

Дело в„– А60-33536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области (ИНН: 6617002802, ОГРН: 1046610970010, далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" (ИНН: 6631005562, ОГРН: 1026601800587, далее - общество "Севертеплоизоляция", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-33536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества "Севертеплоизоляция" - Селицкий А.А. (доверенность от 03.08.2015), - Мартыновский В.А. (директор, приказ от 22.02.2014);
Инспекции - Храмова Н.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1), - Донина И.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 4).

Общество "Севертеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2015 в„– 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения без учета смягчающих обстоятельств к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.03.2015 в„– 39 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 033 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 349 669 руб. 41 коп., а также в части привлечения общества "Севертеплоизоляция" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 421 266 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 586 681 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Севертеплоизоляция". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Севертеплоизоляция" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 27.03.2015 в„– 39 в части доначисления НДС в сумме 7 230 327 руб., пени по НДС в сумме 1 619 072 руб., назначения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 723 033 руб. отменить. При этом общество "Севертеплоизоляция" ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик просит учесть, что ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг" - его контрагенты по субподрядным работам на объектах генподрядчиков (ОАО "Промстрой", ООО "НГСК"), являлись в спорном периоде официально действующими, правоспособными юридическими лицами, чьи работники непосредственно выполняли строительные работы в рамках договоров между обществом "Севертеплоизоляция" и ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг". Выявленное судами отсутствие у названных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касается оценки контрагентов, за действия и поведение которого общество "Севертеплоизоляция" не может нести ответственность. Заявитель жалобы не согласен с той оценкой, которую суды дали свидетельским показаниям его сотрудников Кайгородовой М.И., Рудаковой В.А., Мартыновской Т.А., добытым в ходе налоговой проверки и подтверждающим реальность осуществления субподрядных строительных работ именно работниками ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг".
В отзыве на кассационную жалобу общества "Севертеплоизоляция" налоговый орган просит в вышеуказанной части судебные акты оставить без изменения, полагая правильным применение судами норм материального права при установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с использованием реквизитов организаций ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг", имеющих признаки анонимных структур, в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания решения инспекции от 27.03.2015 в„– 39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 033 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 349 669 руб. 41 коп., наложения штрафа в сумме 421 266 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. При этом инспекция ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что при выявлении судами того факта, что первичные документы налогоплательщика содержат информацию по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности субподрядной организации, и подтверждении таким образом формального документооборота относительно расходов на оплату работ этой организации, неправомерными являются выводы судов о том, что указанные расходы следует принять в целях налогообложения лишь по той причине, что реальность выполнения самих работ не опровергнута.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество "Севертеплоизоляция" настаивает на том, что объем строительных работ, расходы по которым им учтены при уменьшении налоговой базы налога на прибыль за проверенный период, выполнены именно работниками ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг". При этом просит оставить судебные акты в указанной части без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в объеме кассационных требований налогового органа и налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Севертеплоизоляция" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 2012 - 2014 гг. составлен акт от 25.02.2015 в„– 39, вынесено решение от 27.03.2015 в„– 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Севертеплоизоляция" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 033 697 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 349 669 руб. 41 коп., общество "Севертеплоизоляция" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 421 266 руб. Кроме того, обществу "Севертеплоизоляция" доначислен НДС в сумме 7 230 327 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 619 072 руб., общество "Севертеплоизоляция" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 723 033 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 274 408 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 485 692 руб. 44 коп., общество "Севертеплоизоляция" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 173 361 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2015 в„– 562/15 решение инспекции от 27.03.2015 в„– 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Считая вынесенное инспекцией решение недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Севертеплоизоляция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 27.03.2015 в„– 39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 033 697 руб., соответствующих пени и штрафа и по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа по НДФЛ, превышающего 586 681 руб., требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов в части, касающейся штрафа по ст. 123 Налогового кодекса, который судами, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, снижен в два раза до суммы 586 681 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не проверяются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в остальной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "Севертеплоизоляция" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами (субподрядчиками) ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг".
Так в отношении сделки с ООО "Вартек-Строй" установлено, что основной вид деятельности указанной организации - строительство зданий и сооружений. При этом отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имелся массовый руководитель - физическое лицо. Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество отсутствовали. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2011, 2012 г.г. на 1 человека - руководителя Леонтьева Е.А.
ИФНС России в„– 20 по г. Москве проведен допрос Леонтьева Е.А. (протокол допроса в„– 18-14/2635/660 от 08.10.2013). В ходе допроса свидетель не отрицал руководство ООО "Вартек-Строй" в период с 03.06.2010 по 11.04.2013. Признал, что подписывал документы по деятельности Общества, а также налоговую отчетность организации. Составлением налоговой отчетности и ее представлением занимался лично. Конкретные сведения о наличии имущества у Общества, количестве наемных работников, а также назвать контрагентов ООО "Вартек-Строй" в период руководства, в ходе допроса затруднился.
На налоговом учете ООО "Вартек-Строй" состояло с 02.02.2010 по 04.07.2013 и прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Проспект", которое, в свою очередь с 21.10.2013 находится в состоянии ликвидации. К указанному обществу за период с 01.07.2013 по 19.09.2013 путем реорганизации присоединено 25 организаций. Правопреемник относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу организация не находится.
При анализе цепочки движения денежных средств выявлено: при поступлении денежных средств от общества "Севертеплоизоляция" с назначением "за строительно-монтажные работы" в адрес ООО "Вартек Строй", далее от ООО "Вартек-Строй" денежные средства с назначением "за строительно-монтажные работы" направлялись в адрес фирмы однодневки ООО "Строймаркет", далее денежные средства перечислялись с назначением "за оборудование, материалы" в адрес фирм однодневок, в т.ч. 2 фирмы: ООО "Горизонт" и ООО "Профэкспо", которые признаны участниками схем ухода от налогообложения. Далее часть денежных средств направлялась за границу, часть обналичивалась через банк ООО "Ариал Стиль" физическим лицом Свиридовой Н.Г.
Анализ договорной документации выявил, что виды, объемы, объекты и стоимость субподрядных работ, при заключении договора с ООО "Вартек-Строй" не были утверждены и согласованы ни в договоре подряда 7-10ДП от 18.06.2010, заключенным ЗАО "Севертеплоизоляция" с ООО "Вартек-Строй", ни в локальных сметных расчетах, к договору подряда 7 403_4827231 в„– 7-10ДП от 18.06.2010. Локальные сметные расчеты не представлены. Информация о том, в каком количестве, кто из работников ООО "Вартек-Строй" и работники каких специальностей, выполняли субподрядные работы; список лиц с указанием специальности, квалификации работников ООО "Вартек-Строй" инспекции и суду не представлены.
Информацией о составе, специальностях, квалификации работников ООО "Вартек-Строй" при выполнении работ на указанном объекте, руководящий состав общества "Севертеплоизоляция", который определял задания для выполнения работ собственными силами, т.е. собственными работниками и субподрядчиками и контролировал выполнение работ непосредственно на объекте, не располагал.
На основании показаний, данных свидетелями Егошиным Д.П., Кайгородовой М.И., Рудаковой В.А., Мартыновской Т.А., все виды субподрядных работ, по заключенным обществом "Севертеплоизоляция" договорам по объектам выполнялись только работниками общества "Севертеплоизоляция".
При проведении инспекцией проверок в отношении иных налогоплательщиков установлено, что ООО "Вартек-Строй" является участником схемы по уклонению от уплаты налогов. В период 2011, 2012 г.г. ООО "Вартек-Строй" также предъявлял значительные суммы за выполнение строительно-монтажных работ в адрес многочисленных организаций (17), а по результатам проведенных контрольных мероприятий, выявлено, что строительно-монтажные работы выполнял сам проверяемый налогоплательщик, в связи с отсутствием у ООО "Вартек-Строй" работников, основных средств и также отсутствием работников по месту выполнении работ на объектах строительства, т.е. факт выполнения подрядных работ работниками ООО "Вартек-Строй" не подтвержден. Данные обстоятельства признаны судом при рассмотрении дел в отношении иных налогоплательщиков (Дело в„– А-60-46598/2012, в„– А-60-41771/2014).
По взаимоотношениям общества "Севертеплоизоляция" с ООО "Стройхолдинг" судами из материалов налоговой проверки общества "Севертеплоизоляция" установлено следующее: ООО "Стройхолдинг" прекратило деятельность с 29.09.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Лидер". Руководителем ООО "Лидер" является Андросюк Александр Сергеевич (массовый участник/руководитель), который также являлся руководителем правопреемника ООО "Проспект", в которую влился проблемный контрагент ООО "Вартек-Строй". ООО "Лидер" так же как и ООО "Проспект" участвует в схемах реорганизации в виде присоединения "фиктивных" юридических лиц. ООО "Стройхолдинг" имеет критерии риска, а именно: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (не представлены сведения 2-НДФЛ за работников). В течение 2012, 2013 г.г. ООО "Стройхолдинг" производилась выплата заработной платы и отчисления страховых взносов с заработной платы только руководителю ООО "Стройхолдинг" Елисееву Александру Васильевичу.
ООО "Стройхолдинг" получало от организаций оплату за строительно-монтажные работы, в т.ч. от общества "Севертеплоизоляция". Согласно выписок банка выявлено приобретение ООО "Стройхолдинг" векселей ОАО "Сбербанк" на значительные суммы, которые в дальнейшем не использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, часть денежных средств перечислялась в адрес проблемной организации ООО "СК "Рубиконстрой".
Информация о том, кто из работников ООО "Стройхолдинг" и каких специальностей, выполнял субподрядные работы на объектах строительства по заключенным договорам общества "Севертеплоизоляция" с ОАО "Промстрой" не представлена. Список лиц работников ООО "Стройхолдинг" с указанием специальностей, квалификации не представлен.
Также факт отсутствия работников ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг" на строящихся объектах подтвержден ОАО "Промстрой".
Вышеуказанные фактические обстоятельства, по мнению судов явились достаточным основанием для вывода налогового органа о том, что представленные обществом "Севертеплоизоляция" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг" в 2012, 2013 г.г. не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами, фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из содержания п. 9, 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Правомерно приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг" в 2012, 2013 г.г. не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе вследствие необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
Доводы общества "Севертеплоизоляция", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о правомерности оспариваемого по делу решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 230 327 руб., пени по НДС в сумме 1 619 072 руб., назначения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 723 033 руб., связанного с взаимоотношениями с ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг" и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо по смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.
В связи с вышеизложенным кассационную жалобу общества "Севертеплоизоляция" следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 8 033 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 349 669 руб. 41 коп., а также в части привлечения общества "Севертеплоизоляция" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 421 266 руб. в связи со следующим.
На основании ст. 246 Налогового кодекса общество "Севертеплоизоляция" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Признавая решение инспекции от 27.03.2015 в„– 39 недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суды исходили из доказанности материалами дела реальности выполнения работ на спорных объектах заказчиков ОАО "Промстрой" и ООО "НГСК", принятие их результатов указанными заказчиками, что не оспаривалось налоговым органом.
Сделав указанный вывод, суды указали на то, что при установлении обстоятельств реальности выполненных работ, инспекция была не вправе отказать в принятии в расходы по налогу на прибыль тех затрат, которые налогоплательщик понес для производства работ, а обязан был применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Такой вывод суды сделали, приняв ко вниманию позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12 о том, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако, при установленных судами обстоятельств дела ссылка на вышеуказанное постановление высшего суда является некорректной, поскольку оно принято по другим фактическим обстоятельствам, подтверждающим реальность хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции.
В настоящем же деле в расходы на налогу на прибыль включены затраты на проведение строительно-монтажных работ, оформленных как произведенные сторонними (субподрядными) организациями ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг", в то время как судами при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления НДС установлена доказанность материалами налоговой проверки того факта, что спорные работы производились налогоплательщиком с привлечением собственных работников, а документооборот с указанными контрагентами признан формальным.
При таких обстоятельствах принятие в расходы по налогу на прибыль сумм, оформленных как оплата за субподрядные строительно-монтажные работы, приводит к "удвоению" затрат на фактическое выполнение этих работ налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения лишь по той причине, что реальность выполнения для заказчиков самих работ не опровергнута, являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств двойного отнесения в расходы заявленных сумм, противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обоснованность несения расходов, уменьшающих налоговую базу, обязан доказать налогоплательщик. Само по себе несение затрат по этим работам со стороны заказчиков ОАО "Промстрой" и ООО "НГСК" такими доказательствами не являются.
Из материалов дела и отзыва общества "Севертеплоизоляция" на кассационную жалобу инспекции, в котором налогоплательщик продолжает настаивать на выполнении спорных работ силами ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг", не следует, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил формирование им налоговой базы по налогу на прибыль только по расходам на выплату за спорный объем строительно-монтажных работ ООО "Вартек-Строй" и ООО "Стройхолдинг", без учета сумм расходов на собственные работы.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции от 27.03.2015 в„– 39 недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-33536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Свердловской области от 27.03.2015 в„– 14 о доначислении налога на прибыль в размере 8 033 697 руб., соответствующих пени и штрафа, отменить.
В указанной части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Севертеплоизоляция" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------