АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-1249/16

Дело в„– А50-9668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" (ИНН: 5916017315, ОГРН: 1065916017969; далее - товарищество "МЖК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-9668/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "МЖК" - Дениш А.Н. (доверенность от 11.01.2016);
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5916000216, ОГРН: 1025901847773; далее - предприятие "Водоканал") - Огородов Д.М. (доверенность от 07.10.2015).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "МЖК" 460 290 руб. 71 коп., в том числе задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за общий период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 391 603 руб. 11 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68 687 руб. 60 коп. за период с 01.10.2012 по 07.05.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.10.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования предприятия "Водоканал" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "МЖК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "МЖК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что товарищество "МЖК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически никогда не осуществляло функции исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных многоквартирных домов, данная услуга оказывается истцом непосредственно жильцам, истец самостоятельно получает денежные средства от каждого жильца за потребленные коммунальные ресурсы, ответчик лишь производит расчеты начислений платы и доставляет платежные документы потребителям.
Заявитель жалобы указывает также на то, что договор с истцом как водоснабжающей организацией товариществом "МЖК" не заключался, водопроводные и канализационные сети ответчику не передавались, жильцы дома не возлагали на товарищество обязанность по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату.
Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выставления товариществу "МЖК" платежных документов истцом не доказан. У ответчика как некоммерческой организации нет возможности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку никакого дохода от осуществления хозяйственной деятельности товарищество не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Водоканал" с 1 апреля 2011 года оказывает услуги по обеспечению коммунальными ресурсами водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, многоквартирных жилых домов.
В управлении товарищества "МЖК" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5, 4, 2, ул. Калинина, 18, 22.
В период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года предприятием "Водоканал" в отношении объектов ответчика оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе водоснабжение на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, водоотведение на общедомовые нужды с сентября 2012 года по апрель 2013 года.
По расчету истца задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, за общий период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года составила 391 603 руб. 11 коп.
Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды утверждены Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 в„– СЭД-38-01-03-66.
Направленные в адрес товарищества "МЖК" счета-фактуры на оплату оказанных услуг не оплачены.
Ненадлежащее исполнение товариществом "МЖК" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, послужило основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 435, 438, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество "МЖК" является исполнителем коммунальных услуг; факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды доказан; объем потребления воды на общедомовые нужды определен исходя из установленных нормативов; доказательств оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как верно указано судами, письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами в спорный период заключен не был, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В п. 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались товариществу "МЖК" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приведенные законоположения рассматриваются как исключающие возложение на товарищество собственников жилья - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества собственников жилья либо управляющей организации.
В соответствии с п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
На основании пункта 48 Правил в„– 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к данным Правилам.
В соответствии с п. 17 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии между сторонами фактических отношений по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, факте оказания предприятием "Водоканал" данных услуг в спорный период, возникновении на стороне товарищества "МЖК" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по их оплате и ненадлежащем исполнении указанной обязанности. Проверив представленный предприятием "Водоканал" расчет объема (согласно утвержденным нормативам потребления) и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в управлении товарищества "МЖК", согласно которому задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 391 603 руб. 11 коп., суды обоснованно признали его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили требования предприятия "Водоканал" в заявленном размере.
Представленный товариществом "МЖК" контррасчет, основанный на показаниях прибора учета тепловой энергии, установленного в ЦТП и фиксирующего объем потребленной тепловой энергии микрорайона (в том числе, объектов нежилого назначения, не относящихся к ответчику), правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, противоречит положениям п. 48 Правил в„– 354.
Поскольку товариществом "МЖК" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что обладание статусом некоммерческой организации не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку товарищество "МЖК" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Доводы заявителя о том, что товарищество "МЖК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически никогда не осуществляло функции исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных многоквартирных домов, являлись предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания членов товарищества (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил в„– 354). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец не производит самостоятельного начисления гражданам платы за водоснабжение, такой расчет и учет поступления денежных средств осуществляет непосредственно сам ответчик.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "МЖК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-9668/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------