АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-11592/15

Дело в„– А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синюк Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу в„– А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Синюк Ю.А. - Фирсова О.А. (доверенность от 11.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - Горская Е.В. (доверенность от 08.09.2015);
акционерного общества "Торговый дом НКМЗ" - Долганичев В.В. (доверенность от 17.03.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.
От Синюк Ю.А. 27.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 368 986 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - Банк).
Определением суда от 22.10.2015 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления Синюк Ю.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Синюк Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Синюк Ю.А. отмечает, что суды, признавая неподтвержденным факт передачи денежных средств Синюк Ю.А. должнику не приняли во внимание ряд иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, представленных в материалы дела в качестве подтверждения внесения ею денежных средств (выписки по расчетному счету должника); обращает внимание, на то, что представитель должника не отрицал факт зачисления на его расчетный счет денежных средств, а иными лицами, участвующими в обособленном споре доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено; указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, в этот же день были направлены последним на погашение процентов по кредитному договору. Отмечая, что суды, исключив наличие между ней и должником обязательств, возникших из договора займа, не установив существование иных правоотношений и не дав им правовую оценку, необоснованно не применили ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом с ее стороны не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
От Банка и Акционерного общества "Торговый дом НКМЗ" поступили отзывы, просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Синюк Ю.А. заявлено требование о включении задолженности в размере 16 368 986 руб. в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого ссылается на то, что в период с 20.01.2014 по 02.04.2014 ею на общую сумму в размере 16 368 986 руб. в наличной форме через кассу Банка на условиях займа были переданы должнику денежные средства.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, Синюк Ю.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление Синюк Ю.А. должнику денежных средств в качестве заемных.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 22.10.2015 без изменения, при этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума в„– 35).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 в„– 344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.В соответствии с раз. 3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 в„– 318-П (далее - Положение) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета в кредитной организации в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 (п. 3.1 Положения).
Согласно п. 3.4 Положения при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр документа, указанного в абз. 3 п. 3.1 названного Положения. В случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
Как следует из материалов дела, Синюк Ю.А. в подтверждение факта перечисления денежных средств на общую сумму 16 368 986 руб. представлены копии объявлений на взнос наличными от 20.01.2014 в„– 2417531, от 20.02.2014 в„– 3294909, от 02.04.2014 в„– 305536.
Суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объявления на взнос наличными являются фотокопиями документов, представленных Банком в рамках дела в„– А60-7391/2015 в качестве доказательств оплаты должником денежных средств, в которых указано в качестве источника поступления как "Поступление займов и в погашение кредитов без процентный заем от учредителя", в то время как Синюк Ю.А. ни в период совершения спорных перечислений, ни в иные периоды учредителем (участником) должника не являлась, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении от Синюк Ю.А. на счет должника денежных средств в качестве займа, а также отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров на имя Синюк Ю.А., пришли к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих внесение Синюк Ю.А. спорных денежных средств на расчетный счет должника от своего имени. Исследовав материалы дела, проанализировав представленные Синюк Ю.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., согласно которым общий доход составил 470 000 руб. (230 000 руб. и 240 000 руб. соответственно), копии четырех свидетельств о праве собственности на жилые помещения, ПТС, установив, что указанные документы не подтверждают факт того, что Синюк Ю.А. имела достаточные доходы для представления должнику средств в размере более 16 млн. руб., пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя представить должнику денежные средства в указанном размере.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности факта представления Синюк Ю.А. должнику спорных денежных средств в связи с чем обоснованно отказали заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Довод о необоснованном неприменении судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судами в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение Синюк Ю.А. спорных денежных средств на расчетный счет должника от своего имени, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод о непринятии во внимание выписки по расчетному счету должника, из которой следует, что денежные средства, переданные на основании объявлений о взносе, были зачислены из кассы банка на расчетный счет должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель должника не отрицал факт зачисления на его расчетный счет денежных средств, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов; само по себе зачисление на счет должника денежных средств не свидетельствует о внесение таковых Синюк Ю.А.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу в„– А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Синюк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------