АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф09-1022/16

Дело в„– А60-21911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС, антимонопольный орган, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу в„– А60-21911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Свердловского УФАС - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 в„– 37).
общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомплексПроект" (ИНН: 6671430884, ОГРН: 1136671023741; далее - общество "ИнжКомплексПроект") - Маркитантов А.В. (доверенность от 14.07.2015).
Представители Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН: 6671994672, ОГРН: 1146600000645; далее - Свердловский региональный фонд капремонта), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Проект Стройкомплекс" (ИНН: 6660127149, ОГРН: 1026604943661; далее - общество НПП "Проект Стройкомплекс", научно-производственное предприятие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПП "Проект Стройкомплекс" (ИНН: 6660127149, ОГРН: 1026604943661) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2015 в„– 28/18.1-2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 19.05.2015, от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловский региональный фонд капремонта), общество "ИнжКомплексПроект".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 (судья Беляев К.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что обжалуемые судебные акты не содержат указание мотивов, по которым судами отклонены доводы управления; полагает также, что неприменение законов, подлежащих применению, влечет повторную оценку изложенным доводам Свердловского УФАС, в связи с чем просит отменить судебные акты, принятые по данному делу.
Управление, ссылаясь на ст. 449, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 17, 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции), постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.06.2014 в„– 98, считает, что организатором конкурса - Свердловским региональным фондом капремонта принято необоснованное решение о допуске к участию в конкурсе претендента, не представившего оригинала справки об отсутствии задолженности перед государственными внебюджетными фондами.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что названным организатором конкурса допущено нарушение порядка рассмотрения заявок, поскольку при установленном в подп. 2 п. 11 конкурсной документации требования, в соответствии с которым у претендента не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами. При этом Свердловское УФАС утверждает, что оригинал справки налогового органа на момент оценки заявок отсутствовал, что является нарушением требования подп. 13 п. 28 конкурсной документации о представлении оригинала справки налогового органа об отсутствии у претендента названной задолженности.
Антимонопольный орган полагает, что последующее представление данной справки не свидетельствует о соответствии претендента установленным требованиям, в связи с чем согласно подп. 3 п. 61 конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
В отзыве на кассационную жалобу Свердловского УФАС, общество "ИнжКомплексПроект", поддерживая доводы антимонопольного органа, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу Свердловского УФАС в материалы дела обществом НПП "Проект Стройкомплекс" и Свердловским региональным фондом капремонта не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Свердловским региональным фондом капремонта на официальном сайте http://fkr66.ru в сети Интернет 16.03.2015 размещено извещение о проведении конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016 году.
Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялась 01.04.2015, что отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01.04.2015.
В числе четырех заявок, поданных претендентами на выполнение работ по лоту в„– 3, конкурсной комиссией были рассмотрены заявки общества НПП "Проект Стройкомплекс" и общества "ИнжКомплексПроект".
Протоколом в„– 2 от 08.04.2015 заявки названных третьих лиц по делу признаны соответствующими конкурсной документации и допущены к участию в конкурсе. По итогам оценки заявок по критериям, предусмотренным в конкурсной документации, заявке общества НПП "Проект Стройкомплекс" по лоту в„– 3 присвоен первый номер.
В Свердловское УФАС 13.04.2015 поступила жалоба общества "ИнжКомплексПроект" от 10.04.2015 в„– 109 на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном принятии решения о соответствии заявки на участие в конкурсе названного третьего лица по делу конкурсной документации.
По итогам рассмотрения жалобы общества "ИнжКомплексПроект" антимонопольным органом принято решение от 17.04.2015 в„– 28/18.1-2015, которым жалоба указанного лица по делу признана обоснованной, организатор конкурса Свердловский региональный фонд капремонта признан нарушившим подп. 13 п. 28, п. 31, подп. 2 п. 61 конкурсной документации, что выразилось в неправомерном допуске общества НПП "Проект Стройкомплекс" к участию в открытом конкурсе по лоту в„– 3. Свердловское УФАС исходило из того, что научно-производственное предприятием представлен оригинал справки из налогового органа, при этом справки из государственных внебюджетных фондов об отсутствии задолженности обществом не представлено.
Антимонопольным органом в адрес Свердловского регионального фонда капремонта - организатора торгов также выдано предписание от 17.04.2015 в„– 28/18.1-2015 об отмене итогового протокола в„– 2 по лоту в„– 3.
Полагая, что обжалуемые решение и предписание являются недействительными, нарушают права и законные интересы общества НПП "Проект Стройкомплекс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок и условия проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнений работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 в„– 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.06.2014 в„– 98 "Об утверждении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора".
Конкурсная документация утверждена приказом Свердловского регионального фонда капремонта от 16.03.2015 в„– 01-04/32-15.
В соответствии с п. 11 конкурсной документации (раздел II - требования к претендентам на участие в конкурсе) предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие указанным в данном пункте требованиям. В соответствии с подп. 2 п. 11 конкурсной документации, установлено требование об отсутствии у претендента просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами.
На основании п. 28 конкурсной документации (раздел V - требования к составу документов, необходимых для допуска претендента к участию в конкурсе) установлено, что для участия в конкурсе претендент подает заявку с приложением перечисленных в данном пункте документов. В подп. 13 п. 28 конкурсной документации содержится указание на необходимость приложения к заявке следующего документа: оригинал справки налогового органа об отсутствии у претендента задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетом соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующим местным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, полученной не позднее, чем за 30 дней до даты подачи заявки.
Согласно подп. 2 п. 61 конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе является предоставление претендентом неполного комплекта документов, установленных разделом 5 конкурсной документации, либо документов, оформленных ненадлежащим образом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено предоставление ООО НПП "Проект Стройкомплекс" в составе заявки оригинала справки из налогового органа, в соответствии с которой заявитель не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов, подлежащих уплате; справка из государственных внебюджетных фондов (Фонд социального страхования, Пенсионный фонд) об отсутствии задолженности с заявкой ООО НПП "Проект Стройкомплекс" не представлена.
Судами установлено также отсутствие на 01.04.2015 задолженности общества НПП "Проект Стройкомплекс" перед государственными внебюджетными фондами)
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (письмо общества НПП "Проект Стройкомплекс" от 01.04.2015 в„– 02/48, направленное в адрес Свердловского регионального фонда капремонта, справка от 01.04.2015 в„– 15 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням штрафам, выданной государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, копия справки от 01.04.2015 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам, полученной через систему электронного документооборота из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, письмо от 02.04.2015 в„– 02/50, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням штрафам, полученной из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент проведения конкурса у общества НПП "Проект Стройкомплекс" не имеется задолженности перед внебюджетными фондами; научно-производственное предприятие действовало в соответствии с положениями конкурсной документации, утвержденной приказом Свердловского регионального фонда капремонта от 16.03.2015 обоснованно посчитав, что оснований для отклонения заявки участника аукциона - общества НПП "Проект Стройкомплекс" отсутствуют, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недействительности обжалуемых решения и предписания Свердловского УФАС, в„– 01-04/32-15.
Вместе с тем при толковании конкурсной документации для принятия решения о допуске претендента к участию в открытом конкурсе суд первой инстанции обоснованно посчитал, вопреки доводам жалобы, что в рассматриваемом деле достаточно предоставление справки из налогового органа (требований о предоставлении справки из государственных внебюджетных фондов или иных документов, подтверждающих данный факт конкурсная документация не содержала), правомерно указав на то, что оснований для отклонения заявки общества НПП "Проект Стройкомплекс", в том числе в силу подп. 2 п. 61 конкурсной документации (несоответствие претендента требованиям, установленным разделом 2 конкурсной документации) у организатора торгов не имелось.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что с учетом положений подп. 2 п. 11 конкурсной документации (требования к претендентам на участие в конкурсе), согласно которого у претендента не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами, положений подп. 13 п. 28 конкурсной документации (требования к составу документов), в силу которого к заявке должен быть приложен оригинал справки налогового органа об отсутствии у претендента задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетом соответствующего субъекта Российской Федерации, местным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, оснований для вынесения решения о признании организатора конкурса - Свердловского регионального фонда капремонта нарушившим подп. 13 п. 28, п. 31, конкурсной документации, отсутствовали.
При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом НПП "Проект Стройкомплекс" требования, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 17.04.2015 в„– 28/18.1-2015.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, антимонопольным органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу в„– А60-21911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------