АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-929/16

Дело в„– А76-5365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" (далее - общество "УралТехноЛогистик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу в„– А76-5365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УралТехноЛогистик" - Волосников М.Н. (доверенность от 12.04.2016).

Общество "УралТехноЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - общество "Механизированный комплекс") задолженности по договору от 10.12.2012 в„– 12/12-01 (ОМ) в размере 188 400 руб., пени в размере 8 203 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.04.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Механизированный комплекс" о взыскании с общества "УралТехноЛогистик" стоимости утраченного груза в размере 185 400 руб.
Определениями суда от 05.06.2015, 29.07.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "База комплектация "Тяж-промарматура" (далее - общество "База комплектация "Тяж-промарматура"), общество с ограниченной ответственностью "ИвТЭП" (далее - общество "ИвТЭП"), общество с ограниченной ответственностью "Азот" (далее - общество "Азот"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (далее - общество "Волжская кузница"), общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - общество "Литейно-механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - общество "Крановые технологии"), открытое акционерное общество "ЗаводДормаш" (далее - общество "ЗаводДормаш"), общество с ограниченной ответственностью ТД "Злато-Прогресс" (далее - общество ТД "Злато-Прогресс").
Решением суда от 08.10.2015 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Механизированный комплекс" в пользу общества "УралТехноЛогистик" взысканы долг в размере 169 400 руб., пени в размере 6 419 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "УралТехноЛогистик" в пользу общества "Механизированный комплекс" взысканы стоимость утраченного груза в размере 185 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 руб.
Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "УралТехноЛогистик" в пользу общества "Механизированный комплекс" взыскана стоимость утраченного груза в размере 9 580 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УралТехноЛогистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований либо об оставлении таких требований без рассмотрения.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "УралТехноЛогистик", встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" (далее - Закон о транспортной экспедиции) общество "Механизированный комплекс" не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного претензионного порядка. При этом заявитель жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела претензия от 15.01.2015 в„– 40 не соответствует требованиям, предусмотренным п. 88 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", о чем было уведомлено общество "Механизированный комплекс", и, следовательно, не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В дополнение к кассационной жалобе общество "УралТехноЛогистик", ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 в„– 4515, письмо от 15.12.2014 в„– 123, талон о принятии груза, утверждает, что перевозимый груз был доставлен третьим лицом (обществом "Азот") по указанному обществом "Механизированный комплекс" адресу (г. Самара, ул. Кабельная, д. 34), соответственно, утрата спорного груза не произошла, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае обществом "Механизированный комплекс" размер убытков в соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта не доказан.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует вина перевозчика в утрате груза, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен клиентом о переадресации груза. В связи с этим общество "УралТехноЛогистик" указывает, что ответственность за несохранность груза в данной ситуации несет клиент - общество "Механизированный комплекс".
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что, поскольку клиент (общество "Механизированный комплекс") направил в адрес третьего лица (общества "Азот") просьбу об осуществлении переадресации груза, по мнению общества "УралТехноЛогистик", имело место направление оферты об осуществлении перевозки по иному маршруту, которая была акцептована обществом "Азот", следовательно, между данными лицами заключен договор в отношении спорной перевозки (ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "УралТехноЛогистик" также ссылается на то, что в рассматриваемом споре имеет место злоупотребление обществом "Механизированный комплекс" своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в поручении данным обществом обществу "Азот" перевозки спорного груза без уведомления общества "УралТехноЛогистик".
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указывает общество "УралТехноЛогистик", представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается принятие спорного груза к перевозке,

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УралТехноЛогистик" (перевозчиком) и обществом "Механизированный комплекс" (клиентом) заключен договор от 10.12.2012 в„– 12/12-10 (ОМ), в соответствии с п. 1.1 - 1.2 которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика. Однако отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключенной. Клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги перевозчика.
В разд. 2 договора от 10.12.2012 в„– 12/12-10 (ОМ) предусмотрены обязанности сторон по данному договору.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 15 банковских дней после оказания услуг.
Стоимость услуг перевозчика является твердой, включает в себя все его расходы (в т.ч. чрезвычайные) и вознаграждение (п. 4.2 договора от 10.12.2012 в„– 12/12-10 (ОМ).
Согласно п. 4.3 указанного договора услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов:
а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампом получателя;
б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в подп. "а" распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя);
в) акта приемки-сдачи оказанных услуг;
г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг.
Если вышеуказанные документы не будут представлены клиенту в течение 10 дней после доставки груза, перевозчик несет ответственность как за нарушение срока доставки груза.
В соответствии с п. 4.4 договора от 10.12.2012 в„– 12/12-10 (ОМ) при утрате/повреждении груза перевозчиком клиент вправе, не неся ответственности, приостановить ему оплату любых иных перевозок до окончательного урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков.
Перевозчик несет ответственность за утрату/повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При выдаче груза неуполномоченному лицу перевозчик несет ответственность как за его утрату (п. 5.1 данного договора).
Согласно п. 5.2 договора от 10.12.2012 в„– 12/12-10 (ОМ) стоимость груза, подлежащая возмещению при его утрате/повреждении, определяется как большая из величин - оценочная стоимость согласно заявке, либо стоимость приобретения груза клиентом, либо рыночная стоимость аналогичного товара на момент возмещения убытков (вынесения судом решения о возмещении).
В соответствии с п. 5.5.2 названного договора, если задержка в доставке груза превышает 7 дней, клиент вправе посчитать его утраченным и предъявить к возмещению его стоимость.
Общество "УралТехноЛогистик", ссылаясь на то, что за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года оно оказало услуги по перевозке груза на сумму 188 400 руб., которые не были оплачены со стороны общества "Механизированный комплекс", обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 10.12.2012 в„– 12/12-01 (ОМ) в размере 188 400 руб. и пени в размере 8 203 руб. 55 коп.
Общество "Механизированный комплекс", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате стоимости утраченного груза в размере 185 400 руб., сослалось на то, что общество "УралТехноЛогистик" приняло к перевозке груз согласно заявке от 11.12.2014 в„– 344 к договору от 10.12.2012 в„– 12/12-01 (ОМ) на сумму 1 822 274 руб., однако данный груз в обусловленный срок (15.12.2014) не был доставлен в пункт назначения.
При этом стоимость утраченного груза рассчитана обществом "Механизированный комплекс", с учетом того, что за утраченный перевозчиком груз клиент должен был получить от общества "База комплектации "Тяжпромарматура" плату в размере 1 822 274 руб., из которых: 845 824 руб. за - 64 ед. штамповки 0718-713-1411 ПЭ/752241001 ст. 09Г2С (Корпус 0718.752.241.001) с механической обработкой и 976 450 руб. - за 50 ед. за Е3494 ст. 09Г2С (поковка фланца) с механической обработкой. В связи с этим стоимость утраченного груза в общей сумме составила 1 822 274 руб.
Вместе с тем, поскольку общество ТД "Злато-Прогресс" согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 134 000 руб.; общество "Завод Дормаш" согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 217 274 руб.; общество "Литейно-механический завод" согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 52 000 руб.; общество "Крановые технологии" согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 25 600 руб.; общество "Волжская кузница" согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 1184000 руб.; акционерного общества "Свэчел" согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 24 000 руб., по расчету общества "Механизированный комплекс" возмещению подлежит сумма 185 400 руб. (1 822 274 - 134 000 - 217 274 - 52 000 - 25 600 - 184 000 - 24 000).
Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом "УралТехноЛогистик" обществу "Механизированный комплекс" в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года услуг по перевозке грузов на сумму 188 400 руб., а также отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны общества "Механизированный комплекс".
При этом, исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что заявка в„– 276 на сумму 5 000 руб. и акт от 16.10.2014 в„– 395 обществом "Механизированный комплекс" не подписаны, отсутствует транспортная накладная, доказательства осуществления данной перевозки; заявка в„– 321 на сумму 9 000 руб. обществом "Механизированный комплекс" также не подписана; заявка в„– 345 на сумму 5 000 руб. и товарная накладная не относятся к спорной перевозке и не подтверждают оказание услуг по заявке в„– 345.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом "УралТехноЛогистик" обязательств по договору-заявке от 11.12.2014 в„– 344 к договору от 10.12.2012 в„– 12/12-01 (ОМ), повлекшего утрату груза, принятого перевозчиком в соответствии с транспортной накладной от 11.12.2014 к перевозке. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно обоснованности встречных исковых требований, согласился, признал их законными и обоснованными. Решение суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловалось.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение встречных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.
Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 10.12.2012 в„– 12/12-10 (ОМ), заявку на перевозку грузов автотранспортом от 11.12.2014 в„– 344 к договору от 10.12.2012 в„– 12/12-10 (ОМ), транспортную накладную от 11.12.2014 б/н, договор поставки от 06.11.2013 в„– БК-1311/260 ОК, товарную накладную от 12.12.2014 в„– 1903, доверенность от 11.12.2014 в„– 00000576, выданную перевозчиком водителю, письмо от 19.03.2015 исх. БК в„– 0386/270, а также всесторонне и полно исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи груза перевозчику (на которого по условиям договора возложены также экспедиторские услуги), а также утрату груза ввиду его недоставки к месту назначения в г. Пензе.
В связи с этим, признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости утраченного груза с общества "УралТехноЛогистик" в пользу общества "Механизированный комплекс" в размере 185 400 руб. (за вычетом платежей по договорам поручительства).
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке его третьим лицом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о транспортной экспедиции), обществом "УралТехноЛогистик" суду не представлено.
При этом судами отмечено, что, поскольку обществом "УралТехноЛогистик" принимались меры по розыску утраченного груза, перевозчик знал о факте принятия груза к перевозке и признавал факт утраты данного груза стоимостью 1 822 274 руб.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии спорного груза к перевозке, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку в подтверждение факта передачи груза перевозчику представлены: заявка от 11.12.2014 в„– 344, транспортная накладная от 11.12.2014, доверенность от 11.12.2014 в„– 00000576, выданная перевозчиком водителю.
Довод общества "УралТехноЛогистик" о том, что обществом "Механизированный комплекс" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 названного Кодекса).
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Судом установлено, что обществом "Механизированный комплекс" в адрес общества "УралТехноЛогистик" были направлены претензия от 17.12.2014 в„– 3642 (т. 1, л. д. 108), а также повторная претензия от 15.01.2015 в„– 40 (т. 1, л. д. 111) с требованием о возмещении реального ущерба в виде стоимости товара, перевозимого по указанным документам, в размере 1 822 274 руб. Данные претензии направлялись по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому обществом "УралТехноЛогистик" получается корреспонденция, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о соблюдении обществом "Механизированный комплекс" досудебного порядка урегулирования данного спора.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества "Механизированный комплекс" признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Доводы общества "УралТехноЛогистик", касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в частности об отсутствии вины перевозчика в утрате груза, о недоказанности размера убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом "УралТехноЛогистик" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралТехноЛогистик" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу в„– А76-5365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------