АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-6770/15

Дело в„– А71-14887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу в„– А71-14887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гермес" - Малых Е.В. (доверенность от 03.10.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 удовлетворены исковые требования об обязании общества "Гермес" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Кардаковой Н.А. заверенные копии поименованных документов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу в„– А71-14887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Кардакова Н.А. 17.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 (судья Щетникова Н.В.) заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу в„– А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гермес" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судами денежных средств за неисполнение судебного акта, полагает, что он подлежит снижению, поскольку присужденная сумма превышает ежемесячный доход общества. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым не принята в качестве доказательства, подтверждающего размер доходов общества, выписка из книги доходов и расходов, при том, что общество применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, общество "Гермес" полагает, что основания для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта отсутствовали, ввиду того, что решение суда исполнено в части имеющейся документации, в остальной части представлены письменные пояснения, адресованные судебному приставу-исполнителю с указанием причин отсутствия документов, мотивы по которым указанные документы не приняты в качестве доказательств судами также не приведены.
В отзыве Кардакова Н.А. просит кассационную жалобу оставить без изменения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.Как следует из материалов дела и установлено судами, Кардакова Н.А. обратилась с иском к обществу "Гермес" об обязании предоставить копии документов общества, содержащих информацию о деятельности общества: книгу расходов и доходов за 2012 и 2013 годы; кассовую книгу за 2012 и 2013 годы; первичные документы предприятия, подтверждающие расходы предприятия за 2012 - 2013 год (товарно-транспортные накладные, товарные чеки, платежные поручения, счета на оплату, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), гражданско-правовые договоры с физическими лицами); штатное расписание предприятия и расчетные ведомости по зарплате за 2012 - 2013 год; договоры аренды и выставленные счета на оплату услуг по этим договорам за 2012 - 2013 годы; оборотно-сальдовые ведомости по арендаторам за 2012 - 2013 годы; акты, предписания, постановления, судебные решения по результатам проверок по пожарной технике безопасности за 2012 - 2013 годы; выставленные обществом "Управляющая компания "Коммунсервис" счета на оплату услуг и платежные документы общества "Гермес" об оплате указанных услуг; расшифровку показателей бухгалтерского баланса 2013 года: актив: - основные средства (код 1150), - расчет амортизации помесячно; - запасы (код 1210) с предоставлением товарных отчетов; пассив: - нераспределенная прибыль (код 1370) причины ее возникновения и последующее целевое распределение; кредиторская задолженность в разрезе контрагентов (код 1520); прочие обязательства (код 1520) с предоставлением подтверждающих документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 удовлетворены исковые требования об обязании общества "Гермес" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Кардаковой Н.А. заверенные копии поименованных документов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу в„– А71-14887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Кардакова Н.А. 17.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2015.
Заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу в„– А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства исполнения решения суда в полном объеме, либо свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих его исполнению, ответчиком не представлены.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судами установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.03.2015 ответчиком на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, в то время как с момента вступления его в законную силу (19.06.2015) и до принятия судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (22.09.2015) общество "Гермес" располагало достаточным временным промежутком для его добровольного исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, суды пришли к выводу, что обществом "Гермес" не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин препятствующих либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у общества "Гермес" части документов правомерно отклонены судами, поскольку перечень подлежащей передаче документации определен вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции доказательства невозможности исполнения судебного акта либо наличия препятствий для восстановления истребованной документации общество не представило; заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного в порядке, установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавало.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суды исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли степень затруднительности исполнения судебного акта и имущественное положение общества "Гермес", фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта и его частичное исполнение со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и правомерно взыскали с общества "Гермес" денежные средства за неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 17.03.2015, установив начальную дату начисления суммы с 29.07.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Указание заявителя жалобы на несоразмерность присужденной ко взысканию суммы получаемым обществом доходам, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонена им с учетом того, что обществом "Гермес" не представлены документы, подтверждающие его имущественное положение и указывающие, что взысканная суммы является чрезмерной, влечет негативные последствия для общества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная копия выписки из книги учета доходов и расходов за 2015 год, правомерно отклонена судами, поскольку данный документ содержит информацию за период с 26.05.2015 по 30.06.2015, ввиду чего раскрывает фактического финансового положения общества. Ссылка заявителя на то, что общество "Гермес" находится на упрощенной системе налогообложения, кассационным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствует составлению и предоставлению в суд финансовой и бухгалтерской документации в обоснование доводов о финансовом положении стороны.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу в„– А71-14887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------