По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 N Ф09-638/16 по делу N А76-6936/2015
Требование: О признании незаконными отказов в продлении договора аренды земельного участка, выдаче разрешения на строительство, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Общество полагало неправомерными отказы в продлении договора аренды участка, предоставленного для строительства, выдаче разрешения на строительство предприятия бытового обслуживания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств совершения обществом действий по освоению участка, а также доказательств соответствия проектной документации градостроительному плану участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-638/16
Дело в„– А76-6936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - общество "ОРИОН", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу в„– А76-6936/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ОРИОН" - Колегова М.В. (доверенность от 01.04.2016).
Общество "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) в продлении договора аренды от 29.05.2012 в„– 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, выраженного в письме от 22.01.2015 в„– ОДП 80/0116; об обязании Администрации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды от 29.05.2012 в„– 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, в районе ул. Труда, 25; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел) (далее - Управление Росреестра) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от 29.05.2012 в„– 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ОРИОН" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство, выраженного в письме от 06.05.2015 в„– ОДП 80/1184; об обязании Администрации выдать обществу разрешение на строительство предприятия бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307002:8707.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.07.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен в„– А76-6936/2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОРИОН" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что договор аренды от 29.05.2012 в„– 6845 заключен до вступления в действие Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращение о продлении данного договора направлено Администрации 17.12.2014, в связи с чем нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежали применению в редакции, действовавшей до 01.03.2015. Общество "ОРИОН" считает, что судами ошибочно не применены положения ст. 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/08. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не приняты во внимание представленные им доказательства того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем всех необходимых действий, направленных на освоение земельного участка и получение разрешительной документации на строительство. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка в части процента озеленения противоречит нормам действующего законодательства и направлен на лишение общества права осуществления строительства до истечения срока действия договора аренды земельного участка, тем самым создавая препятствие в осуществлении строительных работ и реализации целей аренды земельного участка. Общество "ОРИОН" считает, что судами не дана правовая оценка представленному в материалы дела проекту строительства и доводу заявителя о злоупотреблении Администрацией правом. Заявитель также указывает на то, что суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания законности (незаконности) действий, освободив от этой обязанности Администрацию.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы Администрации от 30.03.2012 в„– 4346-П "О предварительном согласовании общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" места размещения магазина, предприятия бытового обслуживания в районе ул. Труда, 25" предварительно согласовано место размещения объекта, 05.12.2011 утвержден акт выбора земельного участка в„– ОП-2011-178, утверждена схема расположения земельного участка в„– 0312/12.
Постановлением Администрации от 21.05.2012 в„– 6737-П в аренду сроком на три года обществу "ОРИОН" предоставлен земельный участок, кадастровый номер 74:33:0307002:8707, общей площадью 2355 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, 25, для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания.
На основании вышеназванного постановления 29.05.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом "ОРИОН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 6845, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "населенных пунктов" с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, в районе ул. Труда, 25, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Земельный участок предоставлен для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка, срок аренды устанавливается с 21.05.2012 до 21.05.2015, по истечении срока договора аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.07.2012 под номером 74-74-33/191/2012-911.
Постановлением Администрации от 05.12.2012 в„– 15578-П, с внесенными изменениями от 16.12.2013 в„– 15578-П, утвержден градостроительный план земельного участка в„– RU74307000-0000000000001951, в соответствии с которым площадь озелененной территории квартала (микрорайона) без учета участков школ и детских дошкольных учреждений должна составлять не менее 25% площади территории квартала (земельного участка) (п. 2.2.4 градостроительного плана).
Письмом от 24.12.2013 в„– ОДП 80/4240 Администрация отказала обществу "ОРИОН" в изменении разрешенного использования земельного участка на "предприятие бытового обслуживания".
Постановлением Администрации от 20.02.2014 в„– 2485-П обществу "ОРИОН" отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазин общей площадью не более 1 000 кв. м на основании публичных слушаний.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмами от 20.08.2014 в„– ОДП 80/2252, от 14.01.2015 в„– ОДТ 80/0024 Администрация отказала обществу "ОРИОН" в выдаче разрешения на строительство предприятия бытового обслуживания в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что архитектурные решения не представлены в полном объеме. Администрация также указала, что в соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 22.01.2014 в„– 2/1-2014/10 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (магазин) обществу отказано.
Общество "ОРИОН" 17.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 29.05.2012 в„– 6845.
Администрация письмом от 22.01.2015 в„– ОДП 80/0116 отказала в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 на новый срок. При этом администрация указала, что согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды земельного участка от 29.05.2012 в„– 6845 заключен на срок до 21.05.2015. В связи с отсутствием намерения Администрации на продление данного договора и рекомендации комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске (протокол от 30.12.2014 в„– 49-2014), договор аренды земельного участка будет прекращен после истечения срока его действия.
Общество "ОРИОН" 16.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - предприятия бытового обслуживания на спорном земельном участке сроком на 5 лет, срок начала строительства - май 2015, к заявлению были приложены договор аренды земельного участка, пояснительная записка в„– С-737.09-13-ПЗ.
Письмом от 06.05.2015 в„– ОДП 80/1184 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка - озеленение 14%.
Общество "ОРИОН", полагая, что отказы в продлении договора аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен заявителю для строительства магазина, предприятия торгового обслуживания, однако, заключив договор аренды в 2012 году, строительство не было начато. Доказательств наличия у общества "ОРИОН" препятствий для освоения земельного участка в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что представленная заявителем в Администрацию проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка - озеленение 14%, ввиду чего Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как следует из материалов дела, согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 расположен в территориальной зоне Ж-1.
Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 в„– 125, предусмотрено, что в зоне Ж-1 площадь озелененной территории квартала (микрорайона) без учета участков школ и детских дошкольных учреждений должна составлять не менее 25% площади территории квартала.
Как установлено судами, обществом "ОРИОН" представлена в материалы дела проектная документация, которая содержит лист С-737.09-13-ПЗ, где в разделе "технико-экономические показатели" указано, что площадь озеленения земельного участка подлежащего застройке, составляет 886,3 кв. м от общей площади земельного участка 2355 кв. м, то есть 38%.
Однако в приложении (пояснительная записка С-737.09-13-ПЗ) к заявлению самого общества от 16.04.2015 о выдаче разрешения на строительство содержится указание на то, что площадь озеленения составляет 324,5 кв. м при общей площади земельного участка 2355 кв. м, то есть 13,78% от общей площади земельного участка.
Пояснительная записка С-737.09-13-ПЗ в п. 9 (технико-экономические показатели) содержит указание на то, что площадь озеленения составляет 324,5 кв. м при общей площади земельного участка 2355 кв. м, то есть 13,78% от общей площади земельного участка.
Заявитель ссылается на то, что проектом С-737.09-13-ГП, который также, по утверждению общества, представлялся им в Администрацию с заявлением о выдаче разрешении на строительство, в разделе "технико-экономические показатели" предусмотрена площадь озеленения земельного участка, подлежащего застройке в размере 38%, что составляет 886,3 кв. м от общей площади земельного участка 2355 кв. м.
Действительно, на представленном заявителем в материалы настоящего дела листе проекта С-737.09-13-ГП в разделе "технико-экономические показатели" указана площадь озеленения земельного участка, подлежащего застройке, в размере 38%, что составляет 886,3 кв. м от общей площади земельного участка 2355 кв. м.
В то же время в материалы дела представлены объяснения работника отдела градостроительного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска, в которых указано, что при проверке проектной документации С-737.09-13 на соответствие градостроительному плану земельного участка на странице 4 Проекта раздела ГП было обнаружено указание на то, что озеленение составляет 14% от площади земельного участка.
Таким образом, судами, правомерно сделан вывод о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить факт представления обществом "ОРИОН" в Администрацию представленного в материалы дела листа раздела С-73709-13-ГП.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае наличия в проекте С-737.09-13-ГП указания на площадь озеленения земельного участка 38% при наличии расхождений данного указания с информацией, содержащейся в иных разделах проектной документации, общество должно было принять меры для устранения данных противоречий.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 21.05.2012 в„– 6845, письмо-уведомление от 22.01.2015 в„– ОДП 80/0116 об отказе в продлении договора аренды, письмо-уведомление от 20.08.2014 в„– ДП 80/2252 об отказе в выдаче разрешения на строительство, письмо-уведомление от 14.01.2015 в„– ОДП 80/0024 о повторном отказе в выдаче разрешения на строительство, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем обязанности по использованию арендованного земельного участка; оснований для продления срока действия договора аренды от 21.05.2012 в„– 6845 у администрации не имелось, в связи с чем отказ от заключения договора на новый срок признан судами правомерным. Кроме того, суды, установив, что проектная документация, представленная заявителем в Администрацию, не соответствует градостроительному плану озеленения земельного участка, признали правомерным отказ Администрации в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в„– 171-ФЗ, в связи с тем, что договор аренды от 21.05.2012 в„– 6845, действующий до 21.05.2015, заключен до вступления в действие данной редакции (01.03.2015), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод общества о том, что администрацией созданы препятствия в осуществлении им законной деятельности по строительству объекта на арендуемом земельном участке также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим отклоняются ссылки заявителя на наличие признаков недобросовестности в действиях заинтересованного лица и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.В силу подп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большом размере, чем это предусмотрено.
Обществу "ОРИОН" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 29.12.2015 в„– 490 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу в„– А76-6936/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2015 в„– 490 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
------------------------------------------------------------------