АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-3975/16

Дело в„– А50-21857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенягиным Юрием Германовичем, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А50-21857/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Пенягиным Ю.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евроинвест" (ИНН: 5902189963, ОГРН: 1025900525573; далее - общество "СК "Евроинвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (ИНН: 5902822551 ОГРН: 1045900095581; далее - общество "ПСФ "ФИНИСТ") о расторжении договора подряда от 04.10.2011 в„– Ф/П46-11, взыскании 10 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015, Пенягин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) производство по апелляционной жалобе Пенягина Ю.Г. прекращено.
В кассационной жалобе Пенягин Ю.Г. просит указанное определение отменить. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по поданной им апелляционной жалобе неверно истолкованы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 в„– 36. Заявитель жалобы считает, что решением по делу в„– А50-21857/2015 прямо и определенно созданы препятствия для реализации его субъективного права - авторского права, указывает, что стороны по делу воспользовались результатами его интеллектуальной деятельности, не предоставив встречного обеспечения, полагает, что решение по данному делу закрепило правовое положение сторон таким образом, что восстановление его нарушенных прав стало невозможным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Евроинвест" просит оставить оспариваемое определение без изменения.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора от 04.10.2011 в„– Ф/П 46.11 (с дополнительным соглашением и приложениями) общество "СК "Евроинвест" поручило, а общество "ПСФ "ФИНИСТ" приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта: "Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г. Перми".
Результат выполненных работ передан обществу "СК "Евроинвест" по накладным в период с сентября 2012 г. по март 2013 г.
В счет оплаты выполненных работ обществом "СК "Евроинвест" обществу "ПСФ "ФИНИСТ" перечислены денежные средства в общей сумме 10 320 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее качество результата выполненных по договору работ и отсутствие у общества "ПСФ "ФИНИСТ" оснований для удержания перечисленных в счет оплаты работ денежных средств, общество "СК "Евроинвест" направило в адрес общества "ПСФ "ФИНИСТ" претензии с требованиями о расторжении договора от 04.10.2011 в„– Ф/П 46.11 и возврате денежных средств в указанной сумме, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ПСФ "ФИНИСТ" обязательств по выполнению работ по договору от 04.10.2011 в„– Ф/П 46.11 (на основании отрицательного заключения государственной экспертизы и заключения судебной экспертизы в рамках дела в„– А50-22496/2013), признал это существенным нарушением последним условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества "СК "Евроинвест" о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 10 320 000 руб., перечисленных обществу "ПСФ "ФИНИСТ" и не обеспеченных встречным предоставлением.
Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пенягин Ю.Г. в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что в момент заключения сторонами спора договора от 04.10.2011 в„– Ф/П46.11 он состоял в трудовых отношениях с обществом "ПСФ "ФИНИСТ", занимал должность главного архитектора, являлся автором спорного проекта "Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г. Перми". Пенягин Ю.Г. в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение, ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм материального права об ответственности за некачественное выполнение проектных работ, ссылался также на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам, не зависящим от ответчика по делу.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Пенягина Ю.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с п. 2 указанного постановления от 28.05.2009 в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, установив, что Пенягин Ю.Г. участником спорного материального правоотношения не является, из содержания решения от 21.10.2015 по данному делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Пенягина Ю.Г. (в том числе о его авторских правах), в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Пенягина Ю.Г. относительно предмета спора либо о возложении на него обязанностей не содержится, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Пенягина Ю.Г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Пенягин Ю.Г. достаточных доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе заявлял доводы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.
Как правильно указано апелляционным судом, указанные доводы не свидетельствует о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований полагать, что участие Пенягина Ю.Г. в данном деле повлияло бы на существо принятого решения, у суда не имеется. При этом сама по себе заинтересованность в исходе дела не является правовым основанием для возникновения права на обжалование судебного акта по делу на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в решение суда, могут повлиять на его профессиональную деятельность, в частности на его трудовые отношения с ответчиком в части исполнения последним договорных обязательств, его авторские права.
Между тем, Пенягин Ю.Г. как автор спорной проектной документации, полагая свои права нарушенными, вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение, исходя из предмета рассмотренных исковых требований по настоящему делу, не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном постановлении речь шла о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не нарушено.
Доводы Пенягина Ю.Г., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А50-21857/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пенягина Юрия Германовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------