АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-3389/16

Дело в„– А50-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061; далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-9125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ИНН: 5904172845, ОГРН: 1075904019102; далее - общество) - Агапитова Н.А. (доверенность от 23.06.2015 в„– 2), Шатров Д.Н. (доверенность от 23.06.2015 в„– 1).
Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 02.07.2008 в„– 121 и взыскании 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на отсутствие у общества материального интереса и намерения выполнять четвертый этап работ по контракту в части постановки земельных участков под многоквартирными домами на государственный кадастровый учет, указывает, что выполнение данных работ обществом в настоящее время невозможно, поскольку земельные участки уже состоят на государственном кадастровом учете и принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах (на праве общей долевой собственности). По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание указанные обстоятельства, не учтено отсутствие иной возможности расторжения заключенного сторонами контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2008 в„– 121, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы "Разработка проектов межевания территории города Перми" (по территории в„– 70) в объеме согласно приложению в„– 1 (техническое задание).
В соответствии с п. 6.3.1 контракта заказчик обязан передавать исполнителю исходную техническую и иную документацию, а также сведения и информацию в объеме, предусмотренном разделом 4 технического задания.
Стоимость работ определена в п. 3.1 контракта в сумме 1 712 700 руб.
Согласно календарному плану (приложение в„– 2 к контракту) работы по контракту должны быть выполнены не позднее 03.01.2010. Календарным планом предусмотрено выполнение работ в четыре этапа:
1. Топографо-геодезические работы. Сбор и обработка исходной информации. Составление плана фактического землепользования (3 месяца с момента заключения контракта).
2. Разработка проекта межевания территории, подготовка градостроительных планов на земельные участки (2 месяца со дня окончания работ по 1-му этапу).
3. Публичные слушания. Внесение изменений в проекты по результатам публичных слушаний (4,5 месяца со дня окончания работ по 2-му этапу).
4. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет (1,5 месяца со дня окончания работ по 3-му этапу).
Состав работ по четвертому этапу также определен в календарном плане к контракту: выпуск приказа ДЗО (УРЗО) о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами в соответствии с проектом межевания территории; составление описания и постановка на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами; получение кадастровых планов на земельные участки.
В п. 5.3.4 и 5.3.5 технического задания к контракту предусмотрено, что выпуск приказа о постановке участков под многоквартирными домами, сформированных в проекте межевания, на государственный кадастровый учет осуществляет заказчик.
Работы по первому, второму и третьему этапу исполнителем выполнены, предъявлены к приемке заказчику и частично оплачены последним, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на невыполнение работ по четвертому этапу, Департамент обратился к обществу с предложением о расторжении муниципального контракта и требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письма от 01.12.2014 в„– СЭД-22-01-23-892, от 19.03.2015 в„– СЭД-22-01-23-247).
Общество отказалось от расторжения контракта, требования об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая относительно удовлетворения требований, общество указало, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой заказчика, не исполнившего предусмотренную п. 4 технического задания к контракту обязанность по утверждению приказа о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами в соответствии с проектом межевания территории.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невыполнение обществом четвертого этапа работ по контракту в установленный срок обусловлено неисполнением Департаментом встречных обязательств по контракту, в связи с чем пришли к выводу, что общество не может считаться просрочившим исполнение (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. Вместе с тем, согласно п. 3 указанной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество приняло на себя обязательства по разработке проектов межевания для муниципальных нужд, но не выполнило указанные работы в установленный контрактом срок, в частности, не выполнило четвертый этап работ, связанный с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет.
Вместе с тем суды установили наличие препятствий для выполнения обществом работ в соответствии с требованиями муниципального контракта, заключающихся в ненадлежащем исполнении Департаментом возложенных на него встречных обязательств - по утверждению приказа ДЗО (УРЗО) о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
То обстоятельство, что требования п. 5.3.4 и 5.3.5 технического задания к контракту Департаментом не исполнены, приказ ДЗО (УРЗО) о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами в соответствии с проектом межевания территории не утвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 2 ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами сделан обоснованный вывод о том, что утверждение указанного приказа является начальной стадией четвертого этапа работ по контракту, представляет собой документальное оформление волеизъявления собственника (распорядителя) объекта недвижимости на проведение кадастровых процедур, при отсутствии которого исполнитель не мог приступить к выполнению последующих работ.
При этом наличие у общества потенциальной возможности постановки земельных участков под многоквартирными жилыми домами на кадастровый учет при отсутствии соответствующего приказа ДЗО (УРЗО) основанием для освобождения Департамента как заказчика от встречных обязательств по контракту не является, о виновном нарушении обществом сроков выполнения работ не свидетельствует. Обязательство по утверждению приказа принято Департаментом добровольно, закреплено в контракте, следовательно, подрядчик перед началом выполнения четвертого этапа работ был вправе ожидать от заказчика его исполнения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований как для расторжения контракта в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным Департаментом основаниям, так и для возложении на общество ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки в соответствии со ст. 330 названного Кодекса.
Доводы Департамента об отсутствии возможности выполнения обществом четвертого этапа работ по контракту в связи с тем, что земельные участки под многоквартирными домами уже поставлены на государственный кадастровый учет, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у Департамента как заказчика по контракту ничем не обусловленного права в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора подряда при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-9125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------