АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-3267/16

Дело в„– А50-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу в„– А50-152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "МРСК Урала" - Шитягина Е.С. (доверенность от 30.12.15 в„– ПЭ-015-2016), Скоморохов Я.М. (доверенность от 30.12.15 в„– ПЭ-007-2016).
Представители публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") и общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", ответчик) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 30.11.2011, от 22.02.2012 к договору от 12.09.2007 в„– 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности; признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения от 26.10.2012, приложения в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 к дополнительному соглашению от 26.10.2012 к договору от 12.09.2007 в„– 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в части объектов электросетевого хозяйства ПС "КПД"; взыскании с общества "Нооген" 73 712 516 руб. 46 коп., полученных по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермская энергосбытовая компания".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 (судья Пугин И.Н.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод судов о том, что истцом в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как обращение с иском о признании дополнительных соглашений к договору недействительными является единственным возможным способом восстановления нарушенного права истца.Общество "МРСК Урала" указывает на отсутствие у общества "Нооген" правомочий собственника или иного законного владельца по отношению к электросетевому комплексу подстанция "КПД" поскольку оно не отвечает признакам сетевой организации, установленным п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861), что влечет за собой неправомерность последним включения точки поставки подстанции "КПД" в договор оказания услуг и выставления истцом счета на оплату услуг по передаче электрической энергии с использованием вышеуказанного электросетевого комплекса.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что подстанция "КПД" отсутствует в составе имущества, учтенного РЭК Пермского края при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества "Нооген" на 2011, 2013 - 2015 годы, следовательно, при установлении РЭК Пермского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на указанные годы расходы на содержание подстанции "КПД" не учтены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Нооген" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала"; заказчик) и обществом "Нооген" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2007 в„– 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность оказания исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в том числе с использованием подстанции "КПД", расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, а заказчик соответственно обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.
Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 6.11) исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, формирует, подписывает и направляет заказчику "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии". В случае отсутствия претензий по представленным исполнителем "Сводным ведомостям объема передачи электроэнергии" заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет исполнителю подписанный со своей стороны "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии в сети Исполнителя". При наличии замечаний к предоставленной исполнителем документации, заказчик подписывает "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" с разногласиями (п. 6.15 договора). По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии дополнительно включаются в "Акты оказанных услуг" за соответствующий месяц. В силу п. п. 6.1, 6.19 договора, отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя и для оплаты является один календарный месяц.
Между Боталовым Н.Б. (1 товарищ) и обществом "Нооген" (2 товарищ) 07.06.2011 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договоре. Согласно п. 1.2 договора, совместная деятельность осуществляется в целях оказания услуг обществу "МРСК Урала" по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям "товарищей". Оказание услуг осуществляется в рамках договора от 12.09.2007 в„– 143-1059/07, заключенного между обществом "Нооген" и обществом "МРСК Урала".
Между обществом "МРСК Урала" и обществом "Нооген" 30.12.2011 и 22.02.2012 подписаны дополнительные соглашения к договору от 12.09.2007 в„– 143-1059/07 ввиду изменения состава сетевого имущества, принадлежащего исполнителю, состава потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетевому имуществу исполнителя. Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме большем, относительно плановых объемов, и в связи с этим, заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в объеме фактически оказанных услуг в срок до 25.02.2012.
Стоимость услуг общества "Нооген" по передаче электроэнергии с использованием подстанции "КПД" за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года оплачена полностью в сумме 73 712 516 руб. 46 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу в„– А50-10447/2012 договор о совместной деятельности от 07.06.2011 признан недействительной сделкой.
Ссылаясь на то, что у общества "Нооген" отсутствовали правовые основания владения и пользования электросетевым имуществом подстанции "КПД", заключения договора и получения платы за услуги по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, право владения ответчиком подстанцией "КПД" не было оспорено истцом и подтверждалось представленными материалами дела; в данном случае имеет место дефект правового основания, правовое основание исковых требований не доказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции по данному спору.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края делу в„– А50-9877/2014 от 20.10.2015 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 8 2179 444 руб. 61 коп. было отказано.
Сумму оплаты по договору от 12.09.2007 в„– 143-1059/07 общество "МРСК Урала" просило взыскать как неосновательное обогащение, полученное обществом "Нооген" в размере 73 712 516 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 по делу в„– А50-9877/2014 производство по иску общества "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов, в том числе суммы в размере 73 712 516 руб. 46 коп. прекращено на основании. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, право владения ответчиком подстанцией "КПД" истцом не оспаривалось и подтверждалось представленными материалами дела, следовательно, оснований полагать, что оспариваемые дополнительные соглашения в части объектов электросетевого хозяйства подстанции "КПД" являются ничтожными с момента их заключения, не имеется.
Довод истца об отсутствии согласия второго собственника подстанции "КПД" Битнер Н.В. на использование спорного электросетевого имущества получено, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в спорный период подстанция "КПД" с июня 2011 года по октябрь 2013 года находилась во владении общества "Нооген" на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенным с Боталовым Н.Б., факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием подстанции "КПД" во исполнение условий договора от 12.09.2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводными ведомостями объемов поступления и передачи электроэнергии за период с января 2012 года по октябрь 2013 года с протоколами разногласий; актами оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий) за спорный период, подписанными обеими сторонами без претензий по оказанию услуг; счетами-фактурами на оплату оказанных с использованием подстанции "КПД" услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года на общую сумму 73 712 516 руб. 46 коп.; платежными поручениями за спорный период, подтверждающими оплату оказанных и принятых услуг.
При таких обстоятельствах, установив, что общество "МРСК Урала" и общество "Нооген" осуществляли действия во исполнение заключенного договора от 12.09.2007 в„– 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований общества "МРСК Урала" о взыскании 73 712 516 руб. 46 коп., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности названным обществом заявленных требований.
Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011 (на основании которого подстанция "КПД" в спорный период находилась во владении общества "Нооген") недействительным, не свидетельствует о неоказании услуги по передаче электрической энергии должником обществу "МРСК Урала" и, соответственно, об отсутствии у общества "МРСК Урала" обязанности по оплате оказанных услуг.
Вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель фактически пользовался оказанными ему должником услугами, в связи с чем обязан был произвести оплату за оказанные услуги. То обстоятельство, что подстанция "КПД" в спорный период находилась во владении должника на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за оказанные услуги.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для непринятия данных выводов судов.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела в„– А50-9877/2014 с участием тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя об отсутствии подстанции "КПД" в составе имущества, учтенного РЭК Пермского края при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества "Нооген" на 2011, 2013 - 2015, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.
Исполнение обязательств по договору от 12.09.2007 в„– 143-1059/07 осуществлялось с использованием подстанции "КПД", доказательства оплаты оказанных услуг по завышенным тарифам отсутствуют. Объем услуг и тарифы отражены в подписанных сторонами актах оказания услуг по передаче электроэнергии. По соглашению сторон расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии производился, в том числе с использованием тарифа, утвержденного для должника РЭК Пермского края. Заявитель расчеты должника и использованные им тарифы в спорный период не оспаривал, свой контррасчет не представил, доказательства оказания услуг с использованием подстанции "КПД" иной сетевой организацией также отсутствуют. Кроме того, подписанный между обществом "МРСК Урала" и обществом "Нооген" вышеуказанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в установленном законом порядке недействительным не был признан.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил со ссылкой на вступление в законную силу судебного акта по делу в„– А50-10447/2012, которым договор о совместной деятельности от 07.06.2011 был признан недействительной сделкой, о возникновении у истца права на изменение условий договора, заключенного с ответчиком.Однако, общество "МРСК Урала" заявило требования о признании недействительными (ничтожными) соглашений, заключенных с ответчиком с момента их заключения, поскольку данная норма права позволяет предъявлять требования о реституции.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений к договору, приложений к дополнительному соглашению недействительными (ничтожными) по признакам ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу в„– А50-152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------