АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2850/16

Дело в„– А50-17038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Технолоджи" (ИНН: 5902178217, ОГРН: 0005902006120; далее - общество "АРТ-Технолоджи") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу в„– А50-17038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чирков Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АРТ-Технолоджи" о взыскании 60 112 руб. 20 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.10.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судья Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АРТ-Технолоджи" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что товарные накладные со стороны предпринимателя подписаны гражданами без указания должности; на накладных отсутствуют печати или штампы общества "АРТ-Технолоджи", которые могли бы свидетельствовать о том, что полномочия подписавших товарные накладные лиц явствуют из обстановки; доверенностей на право получения товара к товарным накладным не приложено.
Общество "АРТ-Технолоджи" считает, что ненадлежащим образом оформленная товарная накладная не может являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности за его поставку.
По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание, что между предпринимателем и обществом "АРТ-Технолоджи" отсутствует договор поставки, не определен порядок и место отгрузки, перечень лиц, ответственных за приемку товара.
Заявитель жалобы полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного заседания, у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем он не мог заявить возражения на требования истца.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Общество "АРТ-Технолоджи" указывает на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "АРТ-Технолоджи" является: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 57; по указанному адресу обществу "АРТ-Технолоджи" направлялось определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; указанное почтовое отправление принято органом связи 06.08.2015, возвращено отправителю 15.08.2015 с отметкой почты "истек срок хранения" и получено Арбитражным судом Пермского края 18.08.2015, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением общества "АРТ-Технолоджи" о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу в„– А50-17038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Технолоджи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------