АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2681/16

Дело в„– А07-8692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сагидуллина Альберта Хасановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу в„– А07-8692/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сагидуллиным А.Х. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в связи со смертью гражданина арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллин Хасан Закиуллович скончался 06.08.2015, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти <...>, а Сагидуллин А.Х. является сыном Сагидуллина Х.З., что подтверждается свидетельством о рождении <...>, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя по делу Сагидуллина Х.З. на его правопреемника Сагидуллина А.Х.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллин Х.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипову Динару Даутовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 26.11.2014 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству в„– 10494/14/02041-ИП по делу в„– А07-4634/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан и от 08.04.2015 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству в„– 10494/14/02041-ИП по делу в„– А07-4634/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Баширов Геннадий Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление).
Решением суда от 26.06.2015 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству в„– 10494/14/02041-ИП по делу в„– А07-4634/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству в„– 10494/14/02041-ИП по делу в„– А07-4634/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении требования в этой части отказано.
В кассационной жалобе Сагидуллин А.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу в„– А07-4634/2013 Сагидуллин Х.З. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Баширов Г.И.; на момент введения конкурсного производства судом установлено, что у Сагидуллина Х.З. имеются земельный участок, площадью 3527 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, <...>, земельный участок, площадью 1379 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, с. Белое Озеро, <...>, жилой дом, площадью 122,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, <...>, квартира, площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, <...>, жилой дом площадью, 187,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Белозерский, с. Белое Озеро, <...>, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу в„– А07-4634/2013; в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Сагидуллин А.Х. считает, что в нарушение ст. 126, 209 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель, принимая постановления от 26.11.2014, от 08.04.2015, ввел ограничения на распоряжения имуществом предпринимателя и инициировал процедуру реализации имущества не соответствующую установленному порядку реализации имущества должника при конкурсном производстве.
Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Х.З. (должник) введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу в„– А07-4634/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу в„– А07-4634/2013 конкурсным управляющим утвержден Баширов Г.И.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу в„– А07-4634/2013 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, до 24.10.2014; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу в„– А07-4634/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.04.2015; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу в„– А07-4634/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 24.10.2015; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу в„– А07-4634/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 2 784 395 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 15.04.2013 в„– 142803, от 16.04.2013 в„– 143268, от 17.04.2013 в„– 143630, от 29.04.2013 в„– 145843, от 21.05.2013 в„– 152166, от 23.05.2013 в„– 152629, от 24.05.2013 в„– 153070, от 27.05.2013 в„– 153321, от 27.05.2013 в„– 153496 с банковского счета индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Х.З. (ИНН: 021903757533, ОГРНИП: 311024219500012) на банковский счет Сагидуллина Х.З. (ИНН 021903757533); применены последствия недействительности сделки: с Сагидуллина Х.З. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Х.З. взысканы 2 784 395 руб. 60 коп.; на взыскание указанной суммы 13.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 000055026; судебным приставом-исполнителем 15.09.2014 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– 10494/14/02041-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем 16.09.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: жилого дома, площадью 122,3 кв. м, расположенного по адресу: Гафурийский район, <...>; литер А, А1 а; земельного участка, площадь 3 527 кв. м, расположенный по адресу: Гафурийский район, <...>, кадастровый номер 02:19:110401:0016; земельного участка, площадью 1 379 кв. м, расположенного по адресу: Гафурийский район, с. Белое Озеро, <...>, кадастровый номер 02:19:110302:01:30; 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры площадью 43 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, <...>, кадастровый номер 02:66:735:029:259; судебный пристав-исполнитель 24.11.2014 вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, составления акта описи имущества, составления акта совершения исполнительских действий на имущество, находящиеся по адресу: г. Салават, <...>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Сагидуллина Х.З.; 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому решено произвести арест квартиры, расположенной по адресу: г. Салават, <...>; постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2015 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист с целью оценки арестованного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 приняты результаты оценки: квартира площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, <...>, кадастровый номер 02:66:735:029:259, оценена на сумму 1 391 000 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 квартира площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, <...>, передана в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Полагая, что постановления от 26.11.2014, от 08.04.2015, вынесенные судебным приставом-исполнителем, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллин Х.З. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу требований законодательства о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу в„– А07-4634/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорная квартира включена в инвентаризационную опись, то есть составляет конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Х.З., поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований выносить постановление от 08.04.2015 о передаче арестованного имущества на торги.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 о передаче арестованного имущества на торги, указав на то, что квартира, площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, <...>, кадастровый номер 02:66:735:029:259, приобретена не на доходы, являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, а получена Сагидуллиным Х.З. на основании завещания, что подтверждается свидетельством от 08.05.2008 серия 04 АБ 144924 о государственной регистрации права, поэтому спорная квартира включению в конкурсную массу не подлежит, является личным имуществом Сагидуллина Х.З., на которое может быть обращено взыскание по его долгам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного листа серии АС в„– 000055026, выданного по делу в„– А07-4634/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, правомерно принял постановление от 08.04.2015 о передаче данной квартиры на торги.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона в„– 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
На основании ст. 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2014 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Салаватский городской отдел судебных приставов управления, а именно наложить арест на квартиру, находящуюся по адресу: г. Салават, <...>, принадлежащую Сагидуллину Х.З.; 13.01.2015 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО составлен акт о наложении ареста (описи имущества); судебным приставом-исполнителем 08.04.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры после ее оценки) на реализацию; право собственности на спорную квартиру у Сагидуллина Х.З. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством от 08.05.2008 серия 04 АБ 144924 о государственной регистрации права; Сагидуллин Х.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в 2011 году.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что квартира, находящаяся по адресу: г. Салават, <...>, приобретена не на доходы, являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, и в силу п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Х.З. не подлежит, так как является личным имуществом Сагидуллина Х.З., за счет которого возможно погашение его долгов как физического лица в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу в„– А07-4634/2013; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу в„– А07-4634/2013 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку названным судебным актом конкурсная масса не утверждалась, а указание спорной квартиры в инвентаризационной описи правового значения не имеет, так как конкурсную массу формирует конкурсный управляющий, который назначен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу в„– А07-4634/2013; постановление от 08.04.2015 о передаче арестованного имущества на торги соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы Сагидуллина А.Х., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А07-8692/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидуллина Альберта Хасановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------