АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2676/16

Дело в„– А76-25498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу в„– А76-25498/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атач" (далее - общество "Атач") - Осипова Е.Ю. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "Атач" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, изложенном в письме от 09.07.2015 в„– ОДП 80/2029 и обязании предоставить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869.
Решением суда от 18.10.2015 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба администрации возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает, что приобретение права на земельный участок, назначение которого не ограничено эксплуатацией объекта недвижимости, не может осуществляться на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на позицию, изложенную в решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам в„– А76-25487/2015, в„– А76-15873/2015.
Общество "Атач" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и общество "Атач" (арендатор) 21.06.2012 заключен договор аренды земельного участка в„– 6910, площадью 14007 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Комсомольская, 130, для строительства цеха по производству жестяных изделий.
Срок договора установлен до 09.06.2015 (п. 2.1 договора аренды).
На указанном выше земельном участке общество "Атач" осуществило строительство и ввело в эксплуатацию объект капитального строительства - цех по производству жестяных изделий.
Право собственности общества "Атач" на объект - цех по производству жестяных изделий, площадью 1488,3 кв. м было зарегистрировано 27.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Общество "Атач" 29.05.2015 обратилось с заявлением в администрацию о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Комсомольская, 130.
Администрация в письме от 09.07.2015 в„– ОДП 80/2029 сообщила об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату.
В качестве обоснования отказа в выкупе спорного земельного участка, администрация указала, что площадь испрашиваемого земельного участка 14007 кв. м явно несоразмерна площади земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания площадью 1488,3 кв. м.
Общество "Атач" полагая, что указанный отказ не соответствует положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка у администрации не имелось. При этом суд исходил из того, что общество "Атач" является арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящейся в его собственности, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что заявитель является арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в его собственности и обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, а основания, установленные действующим земельным законодательством Российской Федерации для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел отказ администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, на основании чего удовлетворил заявленные требования.
Ссылка администрации на позицию, изложенную в решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам в„– А76-25487/2015, в„– А76-15873/2015, не принимается, так как обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам, положенным в названных судебных актах в обоснование указанной правовой позиции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу в„– А76-25498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------