АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2650/16

Дело в„– А60-8977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу в„– А60-8977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/36);
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Борисова Е.В. (доверенность от 08.05.2015 в„– 5707).
Товариществом собственников жилья "Баки Урманче" (ИНН: 1646032841, ОГРН: 1121674001910; далее - товарищество "Баки Урманче") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "Баки Урманче" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании 89 932 руб. 56 коп., из которых задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленных на общедомовые нужды, в отношении жилых помещений в размере 85 284 руб. 39 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 1648 руб. 17 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа.
Решением суда от 20.10.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Баки Урманче" взыскан основной долг в сумме 85 284 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3411 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2943 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным произведенный истцом расчет задолженности ввиду необоснованного включения платы за текущий ремонт внутридомовых электросетей, домофон и видеонаблюдение. Ссылаясь на заключенный между Минобороны России и открытым акционерным обществом "Славянка" договор управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, заявитель указывает на то, что спорный жилой дом включен в перечень специализированного жилищного фонда военных городков, управление которым осуществляет открытое акционерное общество "Славянка", обязательства по названному договору Минобороны России выполнило в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Баки Урманче" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Минобороны России и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" заключен государственный контракт от 01.06.2009 в„– 010609-2. По акту приема-передачи от 10.07.2009 Минобороны России переданы, в том числе квартиры в„– 1, в„– 17, в„– 42, в„– 47 по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, д. в„– 17. Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано 10.12.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района". Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу в„– А60-28170/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Товарищество "Баки Урманче" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в„– 17 по ул. Баки Урманче в г. Елабуге (протоколы общих решений собраний собственников помещений от 14.05.2012 в„– 1, в„– 2).
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении квартир в„– 1, 17, 42, а в отношении квартиры в„– 47 - в период с 01.01.2014 по 31.01.2014, товарищество "Баки Урманче" оказывало услуги по содержанию общего имущества дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений названного многоквартирного дома.
Неисполнение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения товарищества "Баки Урманче" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России нести расходы на содержание общего имущества и на коммунальные услуги. При этом суд отказал во взыскании неустойки ввиду отсутствия доказательств направления ответчику платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорный период.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия долга по оплате за содержание и коммунальные услуги в спорный период в размере 85 284 руб. 39 коп.
Исследовав материалы дела, установив факт принадлежности учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" спорных квартир на праве оперативного управления и наличие у него задолженности в указанном размере, а также осуществление Минобороны полномочий собственника имущества названного учреждения и главного распорядителя бюджетных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства данным учреждением при недостаточности у него денежных средств.
Представленный товариществом "Баки Урманче" расчет задолженности проверен судами и признан правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 85 284 руб. 39 коп. удовлетворены в полном объеме.
Довод Минобороны России о необоснованном включении истцом в состав задолженности за спорный период платы за домофон и видеонаблюдение был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491. Домофон является общедомовым имуществом и обслуживается за счет средств всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, размер начислений по данной услуге установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При этом ссылка на наличие специальной организации (открытое акционерное общество "Славянка"), на которую возложены обязательства по оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда Минобороны России в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена (отсутствие платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату открытым акционерным обществом "Славянка" названных услуг).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу в„– А60-8977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------