АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2572/16

Дело в„– А60-22136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сироты Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-22136/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Боярских Н.Ю. (доверенность от 03.02.2015 в„– 42).
Представители обществ с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралЭнергоМаш" (далее - общество ГК "УралЭнергоМаш", истец) и "Новая энергетика" (далее - общество "Новая энергетика"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ГК "УралЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к предприятию о взыскании 20 021 730 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2015 года по договору теплоснабжения от 26.09.2014 в„– 2, право требования которой перешло по договору возмездной уступки прав (цессии) от 13.04.2015 в„– 13/04-Ц, а также 178 944 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 15.05.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2015 поступило встречное исковое заявление предприятия о признании договора возмездной уступки прав от 13.04.2015 в„– 13/04-Ц, заключенного между обществами ГК "УралЭнергоМаш" и "Новая Энергетика" в отношении задолженности предприятия в размере 20 021 730 руб. 69 коп. по договору теплоснабжения от 26.09.2014 в„– 2, недействительным (ничтожным).
Определением суда от 10.08.2015 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (судья Артепалихина М.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит названные решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии факта оплаты задолженности предприятием перед обществом "Новая энергетика", поскольку он противоречит материалам дела.
Предприятие также ссылается на постановления пристава-исполнителя от 02.12.2014 о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, содержащие запрет предприятию и обществу "Новая Энергетика" на совершение действий, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем ответчик не вправе производить погашение задолженности иным способом под угрозой административной и уголовной ответственности.
В отзыве общество ГК "УралЭнергоМаш" просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и обществом "Новая энергетика" заключен договор о теплоснабжении от 26.09.2014 г. в„– 2, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя.
В рамках данного договора общество "Новая энергетика" является генерирующей организацией, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя с целью их продажи, а ответчик является теплоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию и теплоноситель в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в тепловой энергии и теплоносителе всех Потребителей, присоединенных к сетям Теплоснабжающей организации и/или заключивших с Теплоснабжающей организацией договоры о теплоснабжении.
Во исполнение условий названного договора ответчику в феврале 2015 года поставлена тепловая энергия в размере 18 372 Гкал и теплоноситель в размере 71 507 куб. м на общую сумму 20 021 730 руб. 69 коп., что подтверждается актом от 28.02.2015 в„– 6 о месячном отпуске тепловой энергии. На указанную сумму выставлены соответствующие счета-фактуры и акты.
Ответчиком оплата за поставленные ресурсы не произведена.
Между обществом ГК "УралЭнергоМаш" (цессионарий) и обществом "Новая энергетика" (цедент) 13.04.2015 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в„– 13/04-Ц (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) уплаты ответчиком задолженности в размере 20 021 730 руб. 69 коп. за тепловую энергию, поставленную в рамках договор о теплоснабжении от 26.09.2014 г. в„– 2.
О данной уступке прав ответчик был уведомлен в апреле 2015 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на недействительность вышеназванного договора уступки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушает права и интересы третьих лиц, совершен в отсутствие согласия об одобрении крупной сделки, а также вопреки постановлениям пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности), обратился в суд с соответствующим встречным исковым требованием.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и соответствия договора уступки требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения сторон возникли из договора теплоснабжения и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии ответчику в феврале 2015 года в размере 18 372 Гкал и теплоносителя в размере 71 507 куб. м на общую сумму 20 021 730 руб. 69 коп. подтверждается актом от 28.02.2015 в„– 6 о месячном отпуске тепловой энергии и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что перемена лица в обязательстве состоялась 13.04.2015, к обществу "ГК "УралЭнергоМаш" перешло право требования с предприятия денежных средств в 20 021 730 руб. 69 коп.; доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик не представил, факт поставки тепловой энергии в спорный период по договору, количество тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом ресурса, правомерно признали обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 021 730 руб. 69 коп. и удовлетворили их.
Поскольку предприятием допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды, проверив правильность расчета истца, верно указали, что обществом "ГК "УралЭнергоМаш" обоснованно заявлено требование о взыскании 178 944 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
В связи с вышеизложенным ссылка заявителя на несоответствие материалам дела вывода судов об отсутствии факта оплаты задолженности предприятием перед обществом "Новая энергетика" подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы, касающийся недействительности договора уступки по тому основанию, что она была совершена вопреки постановлениям пристава-исполнителя от 02.12.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Наложение ареста на дебиторскую задолженность, а также обращение на нее взыскания в соответствии со ст. 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой запрет распоряжения данной дебиторской задолженностью.
Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).
Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ) (пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "ГК "УралЭнергоМаш" уведомления о наложении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность.
В связи с этим, как верно отметили суды, имеются основания полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорной задолженности.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-22136/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------