АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2566/16

Дело в„– А60-25688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее - общество "Злата Печка", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-25688/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Реверс Девелопмент" (далее - общество "Реверс Девелопмент", истец) - Тришина Т.Б. (доверенность от 18.03.2016);
общества "Злата Печка" - Костенко А.А. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "Реверс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Злата Печка" о взыскании 4 192 280 руб. 73 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2012 в„– А-05/2012, а также 103 349 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2014 по 20.05.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (4 192 280 руб. 73 коп.) за период с 21.05.2015 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Злата Печка" в пользу общества "Реверс Девелопмент" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 478 руб. 15 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Злата Печка" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Реверс Девелопмент" в нарушение требований суда не представило в материалы дела расчет суммы задолженности по каждому виду услуг и периода его образования, оригиналы договоров, указанных в отчете агента, и документы об их исполнении.
Общество "Злата Печка" не согласно с выводом суда первой инстанции о подписании отчета агента принципалом 30.01.2014, поскольку он противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ответчик полагает спорный договор мнимой и притворной сделкой в связи с отсутствием для общества "Злата Печка" правовых последствий от его реализации. Кроме того обстоятельства его заключения противоречат положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 в„– 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии". Вывод судов о реальности сделки, основанный на проектах произведенных ответчиком работ, не обоснован, ввиду отсутствия факта представления таких проектов истцом ответчику.
По мнению заявителя, судами неправомерно взыскана задолженность, так как дополнительным соглашением от 07.05.2013 между сторонами утвержден график погашения задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Реверс Девелопмент" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "Реверс Девелопмент" (агент) и "Злата Печка" (принципал) заключен агентский договор от 07.05.2012 в„– А-05/2012 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени за счет и по поручению принципала, в целях проведения комплекса мероприятий, направленных на подготовку и проведение отдельных и иных строительно-монтажных работ, монтажа инженерного оборудования по объекту "Нежилое помещение" (Литер А), 1 этаж, помещения 20 - 27 (ул. Шейнкмана, 119).
Сторонами агентского договора предварительно утверждена стоимость работ, проводимых агентом по поручению принципала, в размере 5 500 000 руб. (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора вознаграждение агента установлено 0,5% от суммы всех расходов агента на оплату работ/услуг третьих лиц.
В соответствии с п. 4.2 договора по окончании приемки работ по соответствующему периоду принципал передает агенту подписанный со своей стороны один экземпляр Отчета агента по произведенным расходам и один экземпляр акта сдачи-приемки услуг на агентское вознаграждение.
Согласно п. 4.3 договора в случае непредставления принципалом подписанного Отчета агента и акта сдачи-приемки услуг на агентское вознаграждение в течение 10 дней, работы считаются принятыми и принципал обязан произвести окончательный расчет с агентом, согласно условиям договора.
Срок действия договора установлен по 31.01.2017 (п. 10.1 договора).
В силу п. 5.2 договора погашение расходов, произведенных агентом, производится принципалом в соответствии с графиком платежей, который утверждается по завершении периода выполнения работ и оформляется дополнительным соглашением.
Из искового заявления следует, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором.
В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен Отчет агента от 30.01.2014, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому расходы агента, связанные с исполнением договора, составили 5 355 646 руб. 50 коп.
Кроме того, 30.01.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об утверждении стоимости произведенных агентом расходов (5 355 646 руб. 50 коп.), а также согласован график платежей.
Во исполнение принятого Отчета агента ответчиком в соответствии с подписанным графиком платежей перечислены в октябре - ноябре 2014 года денежные средства в сумме 1 190 144 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком оставшейся части обязательств по оплате расходов истца, связанных с выполнением поручения ответчика, по выплате агентского вознаграждения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходили из подтвержденного материалами дела факта выполнения поручения истцом, отсутствия предоставления ответчиком доказательств погашения суммы долга, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 192 280 руб. 73 коп. (4 165 502 руб. 50 коп. (расходы агента) + 26 778 руб. 23 коп. (вознаграждение агента)), а также просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг агента.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 10.4 агентского договора между сторонами предусмотрено право агента потребовать у принципала расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократных задержек сроков платежа.
В силу п. 10.5 договора сторона, решившая расторгнуть договора, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с нормой абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили реальность рассматриваемого агентского договора, обоснованно сославшись на следующее.
Договор совершен для создания соответствующих правовых последствий и такие последствия были созданы: истец совершил по поручению ответчика юридический действия, отчитался перед ним, ответчик частично компенсировал истцу расходы агента, результаты использованы ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, сам ответчик ссылается на спорный договор как действительный и исполнявшийся обеими сторонами. Подтверждением реальности договора являются находящиеся в материалах дела и учтенные судами акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом выполненных работ, поставленных материалов контрагентам, в связи с чем необходимость представления оригиналов договоров, указанных в отчете агента, и документов об их исполнении, а также проектов, по которым истцом были произведены спорные работы, отсутствовала.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора ответчика не существовало как юридического лица (зарегистрирован в качестве такового лишь 14.02.2013) и как следствие, отсутствие оснований для оплаты услуг по договору в силу его ничтожности, обоснованно отклонен судами со ссылкой на имевшую место быть опечатку в дате договора.
Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также верно отмечено, что предметом спорного договора является совершение юридических и иных действий для проведения комплекса мероприятий, направленных на подготовку и проведение отделочных и иных строительно-монтажных работ, а не заключения конкретных сделок по поручению принципала, в силу чего оснований для применения правовых подходов, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 в„– 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела спору не имеется.
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела расчета суммы задолженности по каждому виду услуг и периода его образования подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, которые содержат соответствующий расчет долга, принятый судами и признанный ими в качестве достаточного доказательства, в то время как контррасчет суммы иска ответчик не представил.
Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется Отчет агента от 30.01.2014, согласно которому расходы агента, связанные с исполнением договора, составили 5 355 646 руб. 50 коп., и дополнительное соглашение об утверждении стоимости произведенных агентом расходов в вышеуказанной сумме. Суды установили, что ответчик каких-либо замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг не заявлял, напротив, стал возмещать понесенные истцом расходы в соответствии с графиком платежей, что правомерно расценено ими как доказательство принятия Отчета.
Кроме того, судами правильно, как признание задолженности, оценено содержание письма ответчика от 04.06.2015 с предложением о зачете денежных обязательств путем погашения задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору и договору займа.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для единовременного взыскания всей задолженности, в связи с согласованием дополнительным соглашением от 07.05.2013 между сторонами графика погашения задолженности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.
Из представленной в материалы дела претензии, с отметкой о ее получении директором общества "Злата Печка" 15.05.2015, следует, что истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с 15.02.2015 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате трех ежемесячных платежей (за период с октября по декабрь 2014 года).
Таким образом, суды обоснованно отметили, что договор между сторонами прекратил свое действие с 16.02.2015 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Соответственно установленный дополнительным соглашением от 30.01.2014 график платежей не подлежал применению.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Злата Печка" относительно несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как по существу они сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не влечет отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-25688/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------