АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2543/16

Дело в„– А07-24948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - общество "Стройконтракт", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу в„– А07-24948/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройконтракт" - Пакула Ю.К. (доверенность от 01.02.2016).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стройконтракт" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Стройконтракт", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик был лишен возможности избежать повреждения кабеля, повреждение кабеля не привело к возникновению убытков у истца, не повлекло увеличение сроков выполнения работ и общественно-опасных последствий, размер штрафа необоснованно завышен. При этом общество "Стройконтракт" полагает, что суды отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учли состояние как экономической ситуации, так и состояние рынка, а также то, что исковое заявление о взыскании штрафа подано, когда фактически все работы на объекте закончены. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым руководствовался апелляционный суд, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, касается денежных обязательств, а во взаимоотношениях сторон отсутствует нарушение денежного обязательства.
Общество "Транснефть-Урал" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Стройконтракт" (подрядчик) заключен контракт от 18.03.2014 в„– 121280288_14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" Плана ТПР Программы ТПР и КР 2014 года п. 1.1.7 "Замена участков с подкладными кольцами МН ТОН-1, Нурлино - Субханкулово, Ду 500, 1 очередь 118,0 - 81,91 км, 81,60 - 65,98 км, 65,42 - 57,10 км, 55,69 - 45,3 кв/м, 2 очередь 45,1 - 11,7 км. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
Согласно ст. 7.3 контракта подрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.
В соответствии со ст. 7.33 контракта подрядчик берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Привлекает квалифицированный, опытный персонал подрядчика, обученный по вопросам охраны труда.
На основании ст. 7.34 контракта подрядчик соблюдает на объекте все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия контракта.
Согласно статье 20.1 контракта подрядчик предпринимает все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям.
На основании статьи 28.1.7 контракта в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинения вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., заказчик вправе остановить производство работ, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.
Подрядчиком при выполнении земляных работ по разработке траншеи на 82 км ТОН-1 на объекте 09-ТПР-001-00009 02.07.2015 поврежден отпай кабеля телемеханики на ПКУ в„– 25 МН ТУ-1 84,7 км, принадлежащий Уральскому ПТУС Туймазинский ЦЭС УС Языково.
По данному факту проведено служебное расследование, составлен акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 02.07.2015, акт служебного расследования по факту порыва кабеля телемеханики от 02.07.2015.
В связи с нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2015 в„– УСМН-10-20-678 с требованием оплаты штрафа в размере 1 000 000 руб., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (штрафа), суды исходили из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, правомерности и обоснованности начисления неустойки (штрафа).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
Принимая во внимание, что ст. 28.1.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, факт нарушения подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в повреждении кабеля ответчиком не представлено, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа, предусмотренного вышеназванной статьей в размере 1 000 000 руб.
Возражений против выводов судов в данной части заявителем в кассационной жалобе не приведено, доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества "Стройконтракт" с отказом судов в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной подрядчику неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения оснований для снижения неустойки судами не установлено. Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу в„– А07-24948/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------