АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2526/15

Дело в„– А60-29681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-29681/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/35).
Закрытым акционерным обществом "УГТ-Холдинг" (ИНН: 6671407780, ОГРН: 1126658040244; далее - общество "УГТ-Холдинг") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УГТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") о взыскании 820 223 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2011 по 10.10.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" истец просил взыскать задолженность с Минобороны России.
Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 данные судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии общество "УГТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 19 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 20.11.2015 (судья Микушина Н.В.) заявление удовлетворено частично; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УГТ-Холдинг" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" взыскание указанной суммы произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) указанное определение оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Принимая во внимание небольшой объем искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, отсутствие подтверждения квалификации представителя истца, заявитель кассационной жалобы находит заявленные судебные расходы чрезмерными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УГТ-Холдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УГТ-Холдинг" в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шумилиным Ю.А., акт от 10.09.2015 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014 и платежное поручение от 28.09.2015 в„– 000970 на сумму 19 000 руб.
Ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя в сумме 19 000 руб., общество "УГТ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из категории спора, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Согласно положениям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, акт от 10.09.2015 о выполненных услугах по данному договору и платежное поручение от 28.09.2015 в„– 000970, суды установили факт оказания обществу "УГТ-Холдинг" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (19 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 15 000 руб.
В связи с данным обстоятельством суды, руководствуясь изложенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришли к выводу о том, что соразмерной оказанным обществу "УГТ-Холдинг" юридическим услугам является стоимость равная 15 000 руб., в связи с чем взыскали в пользу истца указанные денежные средства.
Довод Минобороны России о чрезмерности заявленных судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, относимость понесенных расходов к договору на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-29681/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------