АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2414/16

Дело в„– А60-20337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Поротникова Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-20337/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 в„– 8/2-15-15);
Администрации - Нестерова Е.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 556/05/01-12/0111);
Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы Макро-регион "Урал" (далее - общество "Мобильные ТелеСистемы Макро-регион "Урал") - Гиберт В.Г. (доверенность от 21.05.2013 в„– 0126/13; Меньшикова А.Н. (доверенность от 15.06.2015 в„– 0099/15);
Управления антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40);
Публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - общество "Мегафон") - Гущин С.В. (доверенность от 03.06.2015).
До начала судебного заседания обществом "Мобильные ТелеСистемы Макро-регион "Урал" заявлено письменное ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - общество "КОМСТАР-Регионы") было реорганизовано в форме присоединения к обществу "Мобильные ТелеСистемы Макро-регион "Урал".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства общества "Мобильные ТелеСистемы Макро-регион "Урал" документы (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2015 в отношении общества "КОМСТАР-Регионы", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2016 в отношении общества "КОМСТАР-Регионы", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2016 в отношении общества "Мобильные ТелеСистемы Макро-регион "Урал"), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену общества "КОМСТАР-Регионы" на общество "Мобильные ТелеСистемы Макро-регион "Урал".

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на администрацию обязанности определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, суд обязал администрацию исполнить п. 2.1.3 предписания управления по объединенным в одно производство делам от 28.02.2014 в„– 23, в„– 36: определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 (судья Присухина Н.Н.) исправлена описка, допущенная при изготовлении решения, суд указал, что п. 2 резолютивной части решения следует читать: "Обязать администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить п. 2.1.3 предписания управления по объединенным в одно производство делам от 28.02.2014 в„– 23, в„– 36: определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) определение суда первой инстанции от 08.10.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу в„– А60-20337/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции изменено, на администрацию возложена обязанность определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация и департамент обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований антимонопольного органа отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявители, ссылаясь на ст. 24 Кодекса, отмечают, что внесение изменений в генеральный план городского округа (документ территориального планирования) осуществляется в два этапа (подготовка и утверждение), при этом этап утверждения заключается в принятии представительным органом местного самоуправления решения об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана (ч. 13 ст. 24 Кодекса), в связи с чем, исполнение администрацией спорного предписания возможно только на этапе подготовки. Следовательно, по мнению администрации и департамента, исполнение установленной судебными актами обязанности возможно только путем принятия нормативного акта о внесении изменений в нормативный акт, полномочиями на принятие которого к полномочиям администрацию в силу указанной статьи, ст. 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 в„– 8/1, не отнесено.
Единственно возможным способом исполнения п. 2.1.3 предписания, как указывает администрация, является проведение совещания, по результатам которого составлен протокол "О мерах по исполнению предписания УФАС по Свердловской области по объединенным в одно производство делам в„– 23, 36" от 17.11.2014 в„– 1/42/01-10/0121. При этом на департамент возложена обязанность включать в технические задания на подготовку проектов планировки требования о присутствии в составе утверждаемых материалов схемы размещения инженерных сетей и сооружений, в том числе линий связи.
Кроме того, администрация в дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 в„– 5485-1 "О государственной тайне", Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1995 в„– 1203 "Об утверждении Перечня сведений, ст. 2, 6 Закона о связи отнесенных к государственной тайне" отмечает, что определение в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, то есть сведений, отнесенных к государственной тайне, недопустимо.
В отзыве прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации и департамента - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В отзыве общество "Мобильные ТелеСистемы Макро-регион "Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации и департамента - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам в„– 23, в„– 36 (далее - решение) в действиях администрации признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи (в частности общество "КОМСТАР-Регионы" и общество "МегаФон") деятельности по прокладке ими воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети волоконно-оптических линий связи, а также по их последующей эксплуатации путем отмены 19.03.2013 Постановлением в„– 899 Положения в„– 1140 и Постановления в„– 3876 (в части, не связанной с выполнением предписания антимонопольного органа от 30.05.2012 по делу в„– 115/24-12 и вступивших 06.03.2013 в законную силу судебных актов по делу в„– А40-106033/2012 Арбитражного суда города Москвы) в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (п. 1.1.2 резолютивной части решения).
В связи с выявленным нарушением управление выдало администрации предписание, п. 2.1.3 которого на администрацию возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня принятия решения принять все зависящие от последнего меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
При этом управление обратилось в суд с рассматриваемым требованием с целью понуждения администрации к исполнению указанного предписания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, изменил решение суда первой инстанции, указав срок исполнения возложенной на администрацию обязанности, и исходил из следующего.
Подпунктом "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, а неисполнение его в срок является нарушением антимонопольного законодательства. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч. 1, ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в отношении администрации выдано предписание, в соответствии с п. 2.1.3 которого на нее возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня принятия решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
Администрация в рамках дела в„– А60-15957/2014 Арбитражного суда Свердловской области обращалась с требованием о признании недействительными принятых управлением ненормативных актов, в том числе, предписания, при этом решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 05.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом из дела следует, что администрацией не исполнены требования, изложенные в п. 2.1.3 оспариваемого предписания, на момент обращения управления в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе решение антимонопольного органа от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам в„– 23, в„– 36, предписание антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23, ч. 1, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, пришли к правильному выводу о неисполнении администрацией в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от его исполнения.
Довод заявителей о том, администрация не уполномочена вносить изменения в Генеральный план муниципального образования "город Екатеринбург", со ссылкой на протокол совещания от 17.11.2014 в„– 1/42/01-10/0121, оформленный во исполнение п. 2.1.3 предписания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, при этом суд, руководствуясь п. 15, 26 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, ч. 3 ст. 8, ст. 56 Кодекса указал, что возложение указанных в п. 2 протокола обязанностей на департамент не свидетельствует об исполнении положений предписания.
Также суд правильно отметил, что представленные в материалы дела копии постановлений Главы администрации города Екатеринбурга о необходимости подготовки проектов планировки и проектов межевания отдельных территорий муниципального образования и заданий к ним не свидетельствуют о выполнении требований ст. 9, ст. 18 Кодекса, а касаются лишь отдельных территорий муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем, принятие на проведенном администрацией совещании решения включать в техническое задание на подготовку проектов планировки требования о присутствии в составе утверждаемых материалов схемы размещения инженерных сетей и сооружений, не подтверждают выполнение требований предписания об определении в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией также не подтверждено принятие каких-либо мер, направленных на определение условий переноса волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети (на что также указано в предписании антимонопольного органа).
Отклоняя довод заявителей о том, что у администрации отсутствуют полномочия по корректировке документов территориального планирования, суд апелляционной инстанции указал, что правомерность указания антимонопольным органом в предписании на принятие администрацией соответствующих мер было предметом рассмотрения по делу в„– А60-15957/2014 Арбитражного суда Свердловской области, законность и исполнимость предписания, выданного в адрес администрации, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-20337/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------