АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2404/16

Дело в„– А07-14123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН: 0276046524, ОГРН: 1020202854979; далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А07-14123/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром межрегионгаз Уфа" - Ибрагимов Т.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14).

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильдусу Махияновичу главе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Идель" (ИНН: 024503666260, ОГРН: 304024922600014; далее - предприниматель Шакиров И.М.) о взыскании 9 764 413 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки газа за период февраль - май 2015 г. и 429 259 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) указанное решение изменено в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шакирова И.М. в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 9 764 413 руб. 09 коп. долга и 425 506 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Уфа" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2015. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены периоды начисления неустойки, указывает, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что оплата поставленного газа должна быть произведена частями до 18 числа месяца, до последнего числа месяца, до 25 числа месяца, следовательно, с указанных чисел начинается просрочка исполнения обязательства и они должны быть включены в период начисления неустойки. Заявитель жалобы считает, что предлог "до", использованный в договоре при установлении сроков оплаты газа, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении "раньше чего-нибудь". В обоснование указанных доводов общество "Газпром межрегионгаз Уфа" ссылается на судебные акты по иным делам и значение предлога "до", приведенное в словарях русского языка.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв предпринимателя Шакирова И.М., в котором последний просит кассационную жалобу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, размер неустойки снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и предпринимателем Шакировым И.М. (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.10.2014 в„– 41163, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель - принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (п. 2.1 договора).
К данному договору сторонами подписаны приложения в„– 1 и в„– 2, в которых согласованы количество, объем сроки поставки газа, наименование и адреса точек подключения.
В п. 5.5 договора определены сроки оплаты поставленного газа:
- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением в„– 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;
- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением в„– 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;
- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.
В п. 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты газа, установленных в п. 5.5 договора, в виде неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты.
В силу п. 5.6 договора неустойка начисляется на просроченную сумму денежных средств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты согласно п. 5.5 договора.
Во исполнение условий договора от 15.10.2014 в„– 41163 в феврале - мае 2015 г. общество "Газпром межрегионгаз Уфа" поставляло предпринимателю Шакирову И.М. газ, что подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2015 в„– 0241163-15, от 31.03.2015 в„– 0341163-15, от 30.04.2015 в„– 0441163-15, от 31.05.2015 в„– 0541163-15 и предпринимателем не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Шакировым И.М. обязательств по оплате поставленного в феврале - мае 2015 г. газа, общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 9 764 413 руб. 09 коп. долга и 429 259 руб. 31 коп. начисленной за нарушение сроков оплаты газа неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" обязательства по поставке газа, возникновения у предпринимателя Шакирова И.М. обязательства по оплате газа и его ненадлежащего исполнения последним. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Шакирова И.М. договорной неустойки, вместе с тем исходил из необходимости корректировки представленного обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в материалы дела расчета неустойки в части периода ее начисления. Приняв во внимание изложенные предпринимателем Шакировым И.М. в апелляционной жалобе доводы, проанализировав условия договора от 15.10.2014 в„– 41163 о сроках оплаты поставленного газа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты газа подлежит начислению со дня, следующего за установленными в п. 5.5 договора числами. По результатам произведенного перерасчета суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 425 506 руб. 25 коп. (то есть разница составила 3753 руб. 06 коп.)
Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обжалует постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3753 руб. 06 коп.
Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании долга и части заявленной к взысканию неустойки кассационная жалоба общества "Газпром межрегионгаз Уфа" не содержит.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6 договора от 15.10.2014 в„– 41163, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем Шакировым И.М. сроков оплаты газа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" право на взыскание с предпринимателя договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции в результате буквального толкования условий договора от 15.10.2014 в„– 41163 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что сторонами согласовано исполнение предпринимателем Шакировым И.М. обязанности по оплате газа по частям, определены сроки исполнения данной обязанности путем указания соответствующего периода исполнения каждой ее части: 35% от стоимости газа - до 18-го числа месяца поставки, 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа - до последнего числа месяца поставки, окончательный расчет - до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа; и установлена ответственность за нарушение указанных сроков оплаты в виде неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п. 5.6 договора стороны согласовали, что неустойка начисляется на просроченную сумму денежных средств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты согласно п. 5.5 договора.
Учитывая положения указанной статьи и содержание условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате газа (приведенные в п. 5.5 договора) включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.
Вопреки доводам общества "Газпром межрегионгаз Уфа", суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, установил, что использование предлога "до" в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. В данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ о сроках и условиями договора.
Принимая во внимание размеры платежей, подлежавших перечислению за поставленный в спорный период газ, которые сторонами не оспариваются, и исключив из периодов начисления неустойки по каждому платежу даты, указанные в п. 5.5 договора в качестве конечного срока исполнения обязательств (в частности, 18.02.2015, 18.03.2015, 25.03.2015, 31.03.2015 и др.), суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию неустойки и определил ее в общей сумме 425 506 руб. 25 коп. (уменьшив на 3753 руб. 06 коп.).
Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного исключения судом из периода начисления неустойки дат, указанных в п. 5.5 договора в качестве ограничения периодов исполнения обязательства по оплате газа, по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12). Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора производится в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
С учетом того, что договор поставки газа является договором присоединения, а общество "Газпром межрегионгаз Уфа" - профессионалом в соответствующей сфере, принимая во внимание позицию покупателя по договору - предпринимателя Шакирова И.М. - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, относительно толкования условий договора об оплате газа, изложенную среди прочего в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно определил момент начала начисления неустойки за нарушение договорных обязательств.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты газа правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично - в сумме 425 506 руб. 25 коп.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором установлена неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Ссылки предпринимателя Шакирова И.М. на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, а также исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
При таких обстоятельствах доводы общества "Газпром межрегионгаз Уфа", изложенные в кассационной жалобе, и пояснения предпринимателя Шакирова И.М., изложенные в отзыве на жалобу, не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда по данному делу, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А07-14123/15 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------