АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2384/16

Дело в„– А50-4304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А50-4304/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) (ИНН 5947015332, ОГРН 1055907221688) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - общество "РостСтрой") (ИНН 5902846859, ОГРН 1085902005430) о понуждении безвозмездного устранить недостатки в выполненной работе, выполнения работ по муниципальному контракту и взыскании пени в размере 771 389 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 (судья Антонова Е.Д.) производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.
Общество "РостСтрой" в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 (судья Антонова Е.Д.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 18.11.2015 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе общество "РостСтрой", не согласившись с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Ответчик обращает внимание на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и взаимных уступок. По мнению общества "РостСтрой", апелляционным судом нарушены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 2 мирового соглашения, заключенного между данным обществом и Администрацией и утвержденного определением арбитражного суда от 15.04.2015, все расходы, связанные с рассмотрением данного дела, несет истец. Заявитель кассационной жалобы считает, что указание суда на то, что при согласовании условий данного мирового соглашения в части отнесения на Администрацию судебных расходов предполагалось отнесение на истца только расходов по государственной пошлине, противоречит буквальному толкованию п. 2 мирового соглашения, значению содержащихся в нем слов и выражений.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, указывая на то, что при подписании мирового соглашения по настоящему делу речь шла только о расходах на оплату государственной пошлины; на дату его заключения судебные расходы в размере 100 000 руб. понесены не были; в тексте мирового соглашения отсутствует условие, позволяющее сделать вывод о том, что сторонами предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "РостСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2012 в„– 0156300040512000014-0180458-01 на выполнение не позднее 01.10.2013 работ по реконструкции мемориального комплекса, посвященного Победе в Великой Отечественной войне, в соответствии с проектной документацией.
Цена контракта составила 2 915 544 руб. 36 коп. Срок выполнения работ: с 13.05.2013 по 01.10.2013 (п. 1.2, 2.2 контракта).
Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма от 13.03.2014 в„– 430, 31.03.2014 в„– 535 с требованием начать работы по реконструкции мемориального комплекса.
Между сторонами был согласован и утвержден график производства работ по объекту с 03.04.2014 по 20.04.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2015 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу в„– А50-4304/2015 утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого:
1.1. Общество "РостСтрой" обязуется в срок до 06.05.2015 выполнить работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ "Реконструкция мемориального комплекса, посвященного Победе в Великой Отечественной войне" в„– 0156300040512000014-0180458-01 от 12.12.2012.
1.2. Общество "РостСтрой" обязуется в срок до 06.05.2015 выполнить работы по выравниванию и засыпке выкопанных ям под памятные плиты в соответствии с муниципальным контрактом в„– 0156300040512000014-0180458-01 от 12.12.2012.
1.3. Стороны договорились о снижении размера неустойки и периода неустойки, подлежащей оплате. Срок: с 09.05.2014 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 17.02.2015. Сумма неустойки в соответствии с действующим законодательством рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день просрочки и составляет 62 072 (Шестьдесят две тысячи семьдесят два рубля) 10 копеек.
1.4. Общество "РостСтрой" обязуется оплатить указанную в п. 1.3. данного соглашения сумму неустойки в срок до 30.06.2015.
1.5. Администрация обязуется в срок до 01.05.2015 перечислить на расчетный счет, указанный в муниципальном контракте в„– 0156300040512000014-0180458-01 от 12.12.2012, выполненные обществом "РостСтрой" работы в сумме 47 773 (Сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 56 копеек.
1.6. Администрация обязуется в срок до 13.05.2015 перечислить на расчетный счет, указанный в муниципальном контракте в„– 0156300040512000014-0180458-01 от 12.12.2012, выполненные обществом "РостСтрой" работы в сумме 345 245 (Триста сорок пять тысяч двести сорок пять) рублей 29 копеек.
1.7. В течение двух рабочих дней после исполнения п. 1.6. настоящего соглашения общество "РостСтрой" обязуется приступить к выполнению оставшихся работ по муниципальному контракту "Реконструкция мемориального комплекса, посвященного Победе в Великой Отечественной войне" в„– 0156300040512000014-0180458-01 от 12.12.2012.
1.8. Стороны пришли к соглашению, что общество "РостСтрой" обязуется выполнить все оставшиеся работы по муниципальному контракту в„– 0156300040512000014-0180458-01 от 12.12.2012 в срок до 30.06.2015, а Администрация обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить оставшуюся сумму муниципального контракта в срок, не превышающий 5 (пять) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
1.9. Стороны договорились, что после исполнения всех обязательств по данному мировому соглашению, претензий по муниципальному контракту в„– 0156300040512000014-0180458-01 от 12.12.2012 стороны друг к другу не имеют (за исключением гарантийных обязательств).
1.10. Общество "РостСтрой" обязуется в срок до 20.04.2015 предоставить в адрес Администрации письмо о внесении изменений в проект с приложением обоснований конструктивной части мемориала (объем и схема выполненных работ по бетону).
2. Судебные расходы распределяются следующим образом: все расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, несет Администрация.
Общество "РостСтрой" 04.09.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на условия утвержденного судом мирового соглашения о возложении на Администрацию несения судебных расходов по данному делу, представив договор от 31.03.2015 в„– 2 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края, заключенный между обществом "РостСтрой" (заказчик) и Попывановым А.Е. (исполнитель).
Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении в„– 1 данного договора. Стоимость юридических услуг определена п. 6.1. договора в размере 100 000 руб. Оплата услуг производится в порядке, установленном п. 7.2., 7.3 договора: заказчик вносит исполнителю 50 000 руб. в срок до 10.07.2015, окончательную сумму в размере 50 000 руб. - в срок до 31.07.2015.
Во исполнение названного договора между сторонами подписаны задание на оказание услуг, акт сдачи-приема юридических услуг от 16.07.2015 на сумму 100 000 руб. с подробной расшифровкой перечня услуг, предоставленных исполнителем обществу "РостСтрой".
Согласно расходным кассовым ордерам в„– 18 от 07.07.2015 и в„– 20 от 16.07.2015 заказчик за оказанные услуги выплатил исполнителю вознаграждение на общую сумму 100 000 руб.
Удовлетворяя заявленное обществом "РостСтрой" ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, право на их возмещение возникло у ответчика в силу п. 2 мирового соглашения, при заключении которого стороны в добровольном порядке распределили бремя несения судебных расходов на истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца о том, что при согласовании условия мирового соглашения в части несения Администрацией судебных расходов предполагалось отнесение расходов по уплате только государственной пошлины, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие его выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 данного Кодекса).
Согласно содержанию ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.
Вместе с тем п. 4 данной статьи предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Как усматривается из материалов дела, п. 2 заключенного между сторонами мирового соглашения согласовано условие о том, что все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, несет Администрация.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при заключении мирового соглашения стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия такого соглашения и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Соответственно, условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов должны быть согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяла бы определить, какие именно понесенные стороной расходы подлежат возмещению, их размер. В ином случае подлежат возмещению судебные расходы, фактически понесенные на момент утверждения судом такого мирового соглашения.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание п. 2 мирового соглашения по настоящему делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признал, что на дату его заключения судебные расходы в размере 100 000 руб. понесены ответчиком не были, в тексте мирового соглашения отсутствует условие, позволяющее сделать вывод о том, что сторонами предусмотрено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик понесет в будущем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных после утверждения судом мирового соглашения.
Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.
Поскольку мировое соглашение является договором, то к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. Мировое соглашение не может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках.
Таким образом, поскольку ответчик подписал мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, по спору по настоящему делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем оснований для обращения с заявлением о взыскании данных расходов, после утверждения судом мирового соглашения, у общества "РостСтрой" не имелось.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы обществом "РостСтрой" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению в„– 15 от 15.02.2016.
Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "РостСтрой".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А50-4304/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению в„– 15 от 15.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------