АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2355/12

Дело в„– А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016);
открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго", должник) - Гараев Р.Р. (доверенность от 03.12.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 общество "Ижмашэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 конкурсным управляющим общества "Ижмашэнерго" утвержден Майданов А.М. (далее - конкурсный управляющий).
Должник обладает производственно-технологическим комплексом по производству тепловой энергии, которая поставляется как для обеспечения теплом прилегающих жилых районов г. Ижевска, так и для обеспечения производства группы предприятий "Ижмаш". В состав имущества, входящего в состав данного производственно-технологического комплекса входит имущество, находящееся в залоге у Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" (далее - общество "ИжСтанко") и открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" (далее - общество "Концерн "Калашников"), которые в рамках настоящего дела о банкротстве обладают статусом залоговых кредиторов.
Конкурсный управляющий обратился 24.04.2013 в арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с ходатайством об утверждении начальной цены заложенного имущества должника и порядка продажи заложенного имущества на основании исполненного обществом с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг" по заказу конкурсного управляющего оценочного отчета от 13.12.2013 в„– 2031762/1113.
С учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований конкурсный управляющий просил утвердить начальную цену имущества, заложенного в пользу Банка, в размере 109 728 235 руб. 40 коп., в пользу общества "ИжСтанко" - в размере 44 532 946 руб. 30 коп., в пользу общества "Концерн "Калашников" - в размере 152 167 140 руб. 72 коп., а также об утверждении Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", в редакции, принятой комитетом кредиторов 04.08.2014.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства Банк заявил о наличии у него возражений против ряда условий предложенного конкурсным управляющим порядка продажи заложенного имущества, а также начальной продажной цены заложенного в пользу Банка имущества, представив в обоснование исполненный предпринимателем Булавой В.В. оценочный отчет от 11.07.2014 в„– 14-ИП/05-2014, полагая невозможным утверждение порядка продажи в заявленной управляющим редакции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 (судья Бехтольд В.Я.) утверждены начальные цены продажи имущества в залоге: Банка - в составе лота в„– 1 в размере 109 728 235 руб. 40 коп.; общества "ИжСтанко" - в составе лота в„– 1 в размере 44 532 946 руб. 30 коп.; общества "Концерн "Калашников" - в составе лота в„– 1 в размере 152 167 140 руб. 72 коп.; утверждено Предложение о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", в редакции, принятой на заседании комитета кредиторов 04.08.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.08.2014 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 (судьи Артемьева Н.А., Матанцев И.В., Шершон Н.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении определением от 18.12.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу на 18.01.2016 и обязал экспертов Матросову К.Д., Петренко А.Ю., Филиппова В.В. и Хасанова Р.З., выполнявших судебную экспертизу в ее оценочной части, явиться в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по существу исполненного ими экспертного заключения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда от 13.08.2014 отменено. Установлена начальная продажная цена имущества, входящего в состав лота в„– 1, в размере 120 792 000 руб.
Установлены доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника в размере: Банка - 42%; общества "ИжСтанко" - 21%; общества "Концерн "Калашников" - 12,5%.
Установлен порядок и условия продажи залогового имущества в редакции Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", утвержденного решением комитета кредиторов от 04.08.2014, за исключением следующих его положений:
п. 2.8 изложен в следующей редакции: "Размер задатка для участия в торгах по лоту составляет 10% от стоимости имущества по лоту";
п. 3.3 изложен в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий";
п. 3.20 изложен в следующей редакции: "Задаток за участие в торгах оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов";
п. 3.22 изложен в следующей редакции: "Суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (лота)";
п. 4.14 изложен в следующей редакции: "В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах по лоту, или к участию в торгах по лоту был допущен один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов по лоту несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи по лоту заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов";
п. 5.5 изложен в следующей редакции: "Начальная продажная цена имущества по лоту на повторных торгах в форме конкурса устанавливается на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества должника, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах";
Распределены судебные расходы по настоящему обособленному спору.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 22.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы относительно установления начальной цены продажи имущества в размере 312 739 133 руб. Так, уполномоченный орган ссылается на то, что между экспертами имеются существенные разногласия относительно цены имущества. Уполномоченный орган отмечает, что средняя рыночная стоимость имущественного комплекса правильно определена экспертами Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д., и с учетом налога на добавленную стоимость составляет 312 739 133 руб. Экспертами Хасановым Р.З. и Филипповым В.В. рыночная стоимость имущества рассчитывалась без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, уполномоченный орган считает, что стоимость имущества должна быть определена исходя из средней рыночной стоимости единого производственно-технологического комплекса с учетом налога на добавленную стоимость. В обоснование ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу в„– А43-36389/2006. Уполномоченный орган отмечает, что при определении начальной цены имущества суду необходимо рассмотреть рыночную стоимость, рассчитанную в совокупности показателей, полученных при применении доходного и затратного подходов.
В отзывах на кассационную жалобу Банк, общество "Ижмашэнерго", общество "Концерн "Калашников" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов общества "Ижмашэнерго" 20.03.2014 приняты следующие решения:
1. Утвердить Предложение о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", в том числе состав и начальную цену реализации имущества.
2. Разрешить конкурсному управляющему общества "Ижмашэнерго" привлечь для подготовки, организации и проведения торгов общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтинга и инвестиций" с оплатой услуг в размере не более 2% от цены реализуемого имущества. При этом в указанный размер вознаграждения включаются все расходы, понесенные специализированной организацией, кроме расходов, связанных с публикацией сообщения о торгах и итогах торгов в газете "Коммерсантъ", а также в печатном органе по месту нахождения должника.
На заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 02.04.2014, 25.06.2014 и 04.08.2014, внесены изменения в утвержденные Предложения о продаже имущества и приложение в„– 1 к Предложениям (состав имущества).
Конкурсный управляющий общества "Ижмашэнерго" Майданов А.М. обратился 24.04.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", в редакции, принятой комитетом кредиторов 04.08.2014, а также об утверждении начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу каждого залогового кредитора.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Предложение о продаже имущества должника разработано конкурсным управляющим с учетом параграфа 6 гл. IX Закона о банкротстве, регламентирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий, а также того, что в состав лота включено имущество социального назначения; рыночная стоимость заложенного имущества определена судом на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 13.12.2013 в„– 2031762/113.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отменил определение суда первой инстанции, установил начальную цену имущества, входящего в состав лота в„– 1, в размере 120 792 000 руб., и доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника в размере: Банка - 42%; общества "ИжСтанко" - 21%; общества "Концерн "Калашников" - 12,5%, а также порядок и условия продажи залогового имущества в редакции Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", утвержденного решением комитета кредиторов от 04.08.2014, за исключением некоторых его положений.
Обжалуемый судебный акт апелляционный суд мотивировал выводами о том, что со стороны конкурсного управляющего высказывались возражения против включения в состав единого лота имущества должника, составляющее систему резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним (далее все это имущество объединяется названием "мазутное хозяйство"). Из материалов настоящего дела усматривается, что "мазутное хозяйство" представляет собой систему резервного топливоснабжения, предназначенную для обеспечения теплоснабжения в случае нарушения поставок газа для котельных, работающих в нормальном режиме на газе. Необходимость сохранения в составе этого комплекса "мазутного хозяйства" как дополнительного (запасного) источника теплоснабжения существует. Реализация комплекса новому собственнику без "мазутного хозяйства" существенно отразится на цене комплекса при его продаже в сторону уменьшения цены, следовательно, все объекты "мазутного хозяйства" (вся система резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним) должны быть включены в состав единого лота, подлежащего реализации на торгах. Определяя начальную продажную цену лота, апелляционный суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта Матросовой К.Д., а применительно к специфике реализуемого имущества начальная продажная цена должна быть определена в целях обеспечения участия в торгах максимального количества потенциальных покупателей, тогда как справедливая цена имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов. В отношении реализации единым лотом производственно-технологического комплекса должника по производству и передаче теплоэнергии продажа имущества посредством публичного предложения не может быть установлена.
С учетом величины начальной продажной цены лота и специфики реализуемого на торгах имущества, в целях обеспечения защиты должника и его кредиторов от возможного недобросовестного поведения участников торгов в случае, если в торгах примут участие лица, не имеющие реального намерения приобрести реализуемый производственно-технологический комплекс, апелляционный суд признал разумным установить размер задатка в 10%.
Апелляционный суд не усмотрел сложность в организации и проведении торгов на электронной торговой площадке, в связи с чем суд полагает разумным предложение Банка и уполномоченного органа возложить обязанности по организации торгов на конкурсного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в связи с отсутствием необходимости в привлечении специализированной организации для организации торгов подлежат изложению в предложенной Банком редакции пункты 3.20 и 3.22 положения о продаже имущества должника, касающиеся счета, на который претенденты должны перечислить задаток, а также возврата задатка, а редакцию п. 4.4 положения следует привести в соответствие с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58, согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Кроме того, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 даны разъяснения, согласно которым имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что имущество должника, предоставленное в залог трем кредиторам (Банку, обществу "ИжСтанко" и обществу "Концерн "Калашников"), хотя и представляет собой обособленные объекты недвижимости и технологического оборудования, тем не менее, наряду с иным имуществом должника, не являющегося предметом залога, входит в состав единого производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии, подлежащего реализации единым лотом.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в ходе выполнения комиссионной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 26.01.2015, применительно к поставленному перед ними вопросу эксперты сделали единое заключение о том, что в технологическом и (или) технологическом смысле имущество, обеспечивающее потребности промышленных предприятий, и имущество, обеспечивающее потребности объектов социального значения (жилищный фонд и т.п.), находящееся в составе производственно-технологического комплекса по производству и передаче тепловой энергии общества "Ижмашэнерго", является единым и разделить имущество по данному признаку (по потребителям) невозможно.
При этом ни залоговые кредиторы, ни конкурсный управляющий, ни комитет кредиторов, ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не ставят под сомнение необходимость реализации принадлежащего должнику производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии единым лотом. Однако, как следует из материалов спора, отдельные участники дела о банкротстве ранее придерживались различных взглядов в отношении объема имущества должника, входящего в данный комплекс и, соответственно, подлежащего включению в состав лота.
Кроме того, Банк как залоговый кредитор ранее выражал несогласие с оценкой стоимости заложенного в его пользу имущества, и доли стоимости заложенного имущества в общей стоимости производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии. Кроме того, Банк заявлял о несогласии с положениями п. 2.8, 3.3, 3.20, 3.22, 4.14 и 5.5, утвержденного комитетом кредиторов 04.08.2014 порядка продажи указанного комплекса. Наконец, Банк полагал, что в случае, если комплекс не будет продан на первых и повторных торгах, возможна его реализация посредством публичного предложения, в связи с этим Банк предлагал дополнить утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи разделом, регулирующим процедуру реализации посредством публичного предложения.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, установление порядка и условий продажи заложенного имущества предполагает также и разрешение существующих между участниками дела о банкротстве разногласий относительно конкретных условий продажи такого имущества (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58), апелляционный суд правомерно заключил то, что разрешение настоящего обособленного спора подразумевает установление судом порядка продажи производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии единым лотом с определением начальной продажной цены лота и доли каждого из залоговых кредиторов в общей его стоимости (применительно к п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58), а также разрешение вышеназванных разногласий между Банком и иными участниками дела.
На момент рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции все три залоговых кредитора выразили единую позицию о том, что при установлении начальной продажной цены лота в„– 1 апелляционный суд должен установить подтвержденное экспертным заключением и согласованное между ними соотношение долей стоимости заложенного в пользу каждого из залоговых кредиторов имущества в общей стоимости выставляемого к реализации на торгах производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии.
Ранее со стороны конкурсного управляющего высказывались возражения против включения в состав единого лота имущества должника "мазутного хозяйства". В связи с этим апелляционный суд верно указал на следующие обстоятельства.
Экспертами Воробьевым О.М., Исаковским А.Н., Мягких А.В., Шубиным А.А. дано заключение о том, что имущество "мазутного хозяйства" практически не используется в процессе производства тепловой энергии, производимый паровыми котлами пар может использоваться исключительно для разогрева мазута, что нерационально; мазутное хозяйство необходимо заменить иным резервным топливом, не требующим значительных основных средств и текущих затрат, например, сжиженным газом с установкой газгольдеров.
Из материалов дела усматривается, что "мазутное хозяйство" представляет собой систему резервного топливоснабжения, предназначенную для обеспечения теплоснабжения в случае нарушения поставок газа для котельных, работающих в нормальном режиме на газе. Заместителем министра промышленности и энергетики Удмуртской Республики для котельных общества "Ижмашэнерго" ежегодно утверждался общий нормативный запас резервного топлива.
В соответствии с п. 1 ст. 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на тепловых электростанциях, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, в случае электроснабжения и (или) теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, создаются запасы топлива. При этом в случае невозможности использования в соответствии с проектной документацией на строительство, реконструкцию тепловой электростанции иного вида топлива, собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, обязаны обеспечить наличие иного источника электроснабжения и (или) теплоснабжения в объеме, необходимом для потребления объектами жилищно-коммунального хозяйства.
Как установлено экспертами, производственно-технологический комплекс по производству и передаче тепловой энергии общества "Ижмашэнерго" обеспечивает как потребности промышленных предприятий, так и объекты социального значения (жилищный фонд и т.п.), в связи с чем необходимость сохранения в составе данного комплекса "мазутного хозяйства" как дополнительного (запасного) источника теплоснабжения не существует. Реализация комплекса новому собственнику без "мазутного хозяйства" существенно отразится на цене комплекса при его продаже в сторону уменьшения цены, так как после приобретения такого комплекса его новый собственник будет вынужден либо дополнительно выкупать объекты уже существующего "мазутного хозяйства", либо производить затраты на создание нового резервного источника теплоснабжения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что все объекты "мазутного хозяйства" (вся система резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним) должны быть включены в состав единого лота, подлежащего реализации на торгах.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 и принимая во внимание, что конкурсный управляющий Майданов А.М. согласен с позицией залоговых кредиторов, а со стороны ФНС России и иных незалоговых кредиторов должника не представлено каких-либо обоснованных возражений против установления указанной рыночной стоимости в качестве начальной продажной цены лота в„– 1, а равно и против определенного экспертами и согласованного залоговыми кредиторами распределения долей каждого залогового кредитора в общей стоимости производственно-технологического комплекса должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить начальную продажную цену лота в размере 120 792 000 руб. и установить доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника в соответствии с заключением экспертов Филиппова В.В., Хасанова З.Р. и Пак А.С. следующим образом: Банк - 42%, общество "ИжСтанко" - 21%, общество "Концерн "Калашников" - 12,5%.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что применительно к специфике реализуемого имущества начальная продажная цена должна быть определена в целях обеспечения участия в торгах максимального количества потенциальных покупателей, тогда как справедливая цена имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.
Судом апелляционной инстанции учтено, что объявленные осенью 2014 года конкурсным управляющим торги, на которые лот был выставлен по начальной цене в 354 000 000 рублей, не состоялись ввиду отсутствия заявок. То обстоятельство, что в сентябре - октябре 2015 года лот выставлялся к продаже по начальной цене в 101 249 500 руб., и заявок также не поступило, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как в соответствующий период действовало определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 20.07.2015, что не могло не сказаться на поведении потенциальных участников торгов.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества с учетом всех значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, установленных судом, и при правильной оценке доказательств, в том числе экспертных заключений и пояснений, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права в данной части применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании уполномоченным органом норм материального права.
В остальной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции уполномоченным органом в кассационной жалобе по существу не приводятся доводы о незаконности либо о необоснованности выводов суда. Уполномоченный орган не привел никаких возражений относительно установленных судом апелляционной инстанции доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника в размере: Банка - 42%; общества "ИжСтанко" - 21%; общества "Концерн "Калашников" - 12,5%, а также порядка и условий продажи залогового имущества в редакции Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", утвержденного решением комитета кредиторов от 04.08.2014, за исключением некоторых его положений, измененных апелляционным судом.
Между тем, в этой части спора суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал установленные им все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и сделанные апелляционным судом выводы приняты на основании правильного применения норм материального права.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------