АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2306/16

Дело в„– А60-18733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) (далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А60-18733/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) (далее - МУГИСО, Министерство) - Денисова О.Н. (доверенность от 14.03.2016 в„– 17-01-82/3285);
Управления - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40);
Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.04.2015 по делу в„– 27 в части признания факта нарушения Министерством п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 14.05.2015, 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" и ФИРМА "АВИЦЕННА" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" и ООО ФИРМА "АВИЦЕННА"), Администрация.
Решением суда от 10.08.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление указывает на то, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал и не мотивировал основания, предусмотренного ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, поскольку в деле в„– А60-56926/2014 Арбитражного суда Свердловской области антимонопольный орган не был привлечен к участию в деле, отсутствуют основания для принятия выводов по данному делу в качестве преюдициальных.
Управление считает, что решение по делу в„– А60-56926/2014 Арбитражного суда Свердловской области может являться для антимонопольного органа основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции верно указано, что рассматриваемые действия МУГИСО являются нарушением п. 2. ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление заявлений ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА" антимонопольным органом на основании приказа от 06.10.2014 в„– 290 возбуждено дело в„– 27 по признакам нарушения Администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что ООО "Компания "ВИМАКС" 22.05.2013 и ООО "Фирма АВИЦЕННА" 25.07.2013 обратились в Министерство с заявлениями об осуществлении действий по выбору земельных участков и предварительному согласованию мест размещения объектов строительства производственно-складского назначения из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Министерство в рамках Административного регламента обратилось в Администрацию с запросами от 15.08.2013 в„– 17-01-81/2074, от 19.09.2013 в„– 17-01-81/317 о подготовке актов о выборе земельных участков для размещения объектов капитального строительства, указав, что документы должны быть оформлены в соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ответ Администрация письмом от 30.09.2013 в„– 0132/01-10/5469 сообщила Министерству, что подготовка актов о выборе земельных участков, запрашиваемых ООО "Компания "ВИМАКС" для целей строительства, не представляется возможной, при этом уточнив, что при наличии в г. Екатеринбурге утвержденных Правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для целей строительства в через процедуру предварительного согласования места размещения объектов из состава земельных участков, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, не допускается, за исключением случаев, установленных ч. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичный ответ, оформленный письмом от 17.10.2013 в„– 21.11-06/5183, Администрация дала на запрос Министерства относительно заявлений ООО ФИРМА "АВИЦЕННА", при этом уточнив, что готова сформировать земельные участки после разработки и утверждения проектов планировки и проектов межевания территорий, на которых находятся испрашиваемые земельные участки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу в„– А60-46458/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу в„– А60-46439/2013 Арбитражного суда Свердловской области действия Администрации, выразившиеся в отказе в обеспечении ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА" выбора земельных участков, перечисленных в заявлениях от 22.05.2013 и от 25.07.2013, признаны незаконными. На Администрацию возложена обязанность обеспечить осуществление выбора земельных участков заявителям, подготовить акты выбора земельных участков. Кроме того, признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов; на Министерство возложена обязанность принять решение по заявлениям ООО "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 и ООО "Фирма АВИЦЕННА" от 25.07.2013.
Во исполнение судебных решений, Администрацией подготовлены акты о выборе земельных участков от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03 (ООО "Компания "ВИМАКС") и в„– 125/21.12-03, 129/21.12-03 (ООО "Фирма АВИЦЕННА"), в которых указано, что принятие решения о формирования земельного участка для строительства невозможно.
Министерство в письме от 10.12.2014 в„– 17-01-82/8431, адресованном ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА", указало, что во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-46458/2013 и А60-46439/2013 Министерством был направлен в Администрацию запрос о подготовке актов выбора, изготовлении и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков, в ответ Администрацией направлены акты, в которых указано, что выбор земельных участков обеспечить невозможно. Учитывая представленные органом местного самоуправления акты, Министерство указало, что утвердить акты о выборе земельных участков не представляется возможным.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Министерство по заявлениям ООО "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 и ООО "Фирма АВИЦЕННА" приняло решение, не предусмотренное п. 2.3.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги (утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.05.2013 в„– 570) (далее - Административный регламент), тем самым создав необоснованное препятствие деятельности хозяйствующих субъектов.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение (резолютивная часть оглашена 23.03.2015, в полном объеме изготовлено 09.04.2015) по делу в„– 27, в соответствии с которым признан факт нарушения Министерством п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, путем уклонения от принятия одного из предусмотренных п. 2.3.1 Административного регламента решения при рассмотрении заявлений от 22.05.2013 ООО "Компания "ВИМАКС" и от 25.07.2013 ООО "Фирма "АВИЦЕННА" (п. 1 решения антимонопольного органа). Согласно п. 2 решения антимонопольного органа решено выдать Министерству предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий. В п. 3 решения антимонопольного органа указано на то, что в отношении Администрации рассмотрение дела прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся выводы о наличии и об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Министерство, полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным в части признания факта нарушения Министерством п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 указанной статьи).
Названные запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
На основании п. 2.3.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является принятие Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области одного из следующих решений:
1) об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта;
2) об отказе в размещении объекта;
3) о предоставлении земельного участка;
4) об отказе в предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015 по делу в„– А60-56926/2014 действия Министерства, выразившиеся в принятии решения о невозможности утвердить акты о выборе земельных участков, изложенного в письме от 10.12.2014 в„– 17-01-82/8431, признаны не противоречащими действующему законодательству на том основании, что при отсутствии надлежащим образом оформленных актов выбора земельных участков, у Министерства не имелось правовых оснований для утверждения указанных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия Министерства не являются нарушением антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Министерством требования, отменив оспариваемое решение антимонопольного органа.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте конкретизации основания, предусмотренного ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А60-18733/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------