АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2299/16

Дело в„– А60-37866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат" (далее - общество "Рубцовский ЛДК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-37866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Рубцовский ЛДК" 872 384 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.03.2015 в„– 5 (далее - договор) на основании спецификации от 08.04.2014 в„– 2 к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Рубцовский ЛДК" - без удовлетворения.
Общество "Рубцовский ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Рубцовский ЛДК" считает необоснованным вывод судов о наличии у него задолженности перед обществом "Стройкомплект" в рамках договора. Ссылаясь на условия п. 2.1, 2.2, 3.4, 9.1, 10.2 договора, заявитель указывает, что в дополнительном соглашении в„– 2 от 08.04.2014 к договору стороны согласовали зачет стоимости поставленного товара, согласно спецификации от 08.04.2015 в„– 2 (в сумме 872 384 руб. 34 коп.) в счет погашения задолженности общества "Стройкомплект" перед обществом "Рубцовский ЛДК".
В обоснование своего довода заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-48587/2013 о взыскании с общества "Стройкомплект" задолженности по договору.
При этом заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что включение в реестр требований кредиторов общества "Стройкомплект" требования общества "Рубцовский ЛДК", установленного судебным актом по делу в„– А60-48587/2013 свидетельствует об отсутствии оснований для зачета спорной задолженности.
Конкурсный управляющий общества "Стройкомплект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стройкомплект" (поставщик) и общество "Рубцовский ЛДК" (покупатель) заключили договор, по условиям п. 2.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить этот товар, в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество, цена и другие характеристики товара указываются в приложении (спецификации) к настоящему договору. Приложением могут служить согласованная и подписанная сторонами заявка (отправленная по факсу) и счет на оплату.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100% или оговоренную в приложении (спецификации) стоимость товара, с учетом упаковки и тары, и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для предоплаты является счет, представленный поставщиком покупателю.
Стороны согласовали спецификацию от 08.04.2015 в„– 2 к договору, в соответствии с которой поставщик по товарной накладной от 08.04.2014 в„– 18 и транспортным накладным от 08.04.2014 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 872 384 руб. 34 коп.
Также из материалов дела следует, что поставленная продукция покупателем не оплачена.
По условиям п. 8.5, 8.6 договора споры, возникающие при исполнении договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 20 (двадцати) дней с даты получения претензии рассмотреть претензию по существу и письменно ответить заявителю. Претензии и ответы отправляются письмом под квитанцию с уведомлением о вручении, либо вручаются под расписку.
В претензии от 05.06.2015 истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения в срок до 01.07.2015, в ответ на которую ответчик направил письмо с копиями документов, указав, что стоимость поставленной продукции в размере 872 384 руб. 34 коп. подлежит зачету в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела в„– А60-48587/2013.
В связи с тем, что образовавшаяся задолженность в размере 872 384 руб. 34 коп. в установленные сроки обществом "Рубцовский ЛДК" не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору поставки, при этом обязательства по поставке товара истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как обязательства по оплате товара в установленный срок покупателем не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 872 384 руб. 34 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки от 05.03.2015 в„– 5, дополнительное соглашение от 08.04.2014 в„– 2 к договору, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, претензионные письма, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности обществом "Стройкомплект" факта поставки товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что требования истца документально не оспорены ответчиком, правомерно пришли к выводу о наличии задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации в„– 2 от 08.04.2015 к договору.
При этом суды правильно отметили, что при вынесении решения по делу в„– А60-48587/2013 Арбитражного суда Свердловской области, судом с общества "Стройкомплект" взыскана задолженность в пользу общества "Рубцовский ЛДК" по предварительной оплате, внесенной последним по спецификации от 05.03.2011 в„– 1 по договору поставки, тогда как в рассматриваемом деле предметом спора является взыскание задолженности за неисполнение обязанности оплатить товар, поставленный истцом и принятый ответчиком по спецификации от 08.04.2015 в„– 2 к договору.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности оплатить товар, поставленный истцом и принятый ответчиком по спецификации в„– 2 от 08.04.2015 к договору поставки, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в размере 872 384 руб. 34 коп.
Отклоняя довод заявителя о наличии правовых оснований для зачета суммы спорной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела в„– А60-1661/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройкомплект" решением суда от 05.11.2014 в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 16.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включено заявленное требование общества "Рубцовский ЛДК" в размере, установленном судебным актом по делу в„– А60-48587/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие дополнительного соглашения от 08.04.2014 в„– 2 к договору, в котором сторонами согласовано условие о зачете стоимости поставленного товара согласно спецификации от 08.04.2015 в„– 2 в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по исполнительному листу от 11.04.2014 по делу в„– А60-48587/2013, основания для зачета спорной задолженности отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-37866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------