АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2288/16

Дело в„– А50-5575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (далее - общество "Перспектива-91") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу в„– А50-5575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Перспектива-91" о взыскании 68 152 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2014 года по февраль 2015 года, а также 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 16.03.2015, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены: с общества "Перспектива-91" в пользу общества "Альтернатива" взысканы 68 402 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 68 152 руб. 29 коп. и проценты в сумме 250 руб., с продолжением начисления процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 17.03.2015 на сумму основного долга 68 152 руб. 29 коп. по день фактической оплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 736 руб.
Общество "Альтернатива" 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Перспектива-91" 28 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 (судья Пугин И.Н.) заявление удовлетворено частично: с общества "Перспектива-91" в пользу общества "Альтернатива" взыскано 24 577 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Перспектива-91" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 10.03.2015 между обществом "Альтернатива" и Щукиной Н.В. услуги по изучению имеющихся у заказчика документов являются действиями, связанными с подготовкой документов в суд, и не могут оплачиваться отдельно.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в рамках данного спора проведено одно судебное заседание, в котором ответчик признал исковые требования, за исключением начисления по коммунальным платежам по одной квартире, рассмотренный спор не является сложным, а стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Альтернатива" (заказчик) и Щукиной Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2015 (далее - договор, л. д. 61 т. 2).
Согласно п. 1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в отношениях с обществом "Перспектива-91" по исковому заявлению о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по текущему ремонту общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 договора заказчик обязался оплатить эти услуги.
В силу п. 3 договора исполнитель обязался:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
- подготовить документы, необходимые для ведения дела в суде, в том числе исковое заявление, расчет исковых требований;
- обеспечить явку в суд и представительство в суде.
На основании п. 6 договора стоимость услуг составляет 28 250 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами. Оплата производится следующим образом: 50% суммы - в момент подписания договора, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края резолютивной части решения.
Представителем Щукиной Н.В. оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; подготовка искового заявления, расчета исковых требований, заявления об уточнении исковых требований, расчет уточненных требований; представительство в Арбитражном суде Пермского края 08.07.2015 (акт от 10.07.2015 - л. д. 62 т. 2).
Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 24 577 руб. (расходные кассовые ордера от 10.03.2015 в„– 61 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2015 в„– 174 на сумму 14 577 руб. - л. д. 63 - 64 т. 2).
Общество "Альтернатива", полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с общества "Перспектива-91", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 28 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "Альтернатива" судебных расходов в сумме 24 577 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 24 577 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015, акт к договору от 10.07.2015, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем истца в процессуальных отношениях, учитывая невозможность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Перспектива-91" обязанности по возмещению понесенных обществом "Альтернатива" на оплату услуг представителя расходов в сумме 24 577 руб.
Доводы общества о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя ранее являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, об отсутствии у суда права произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя. Представителем разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 24 577 руб. подтверждены документально и их размер отвечает принципу разумности, установив отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности, частично удовлетворил заявленные требования в сумме 24 577 руб.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу в„– А50-5575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------