АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2262/16

Дело в„– А60-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ-Проект" (далее - ООО "ИКОМ-Проект", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-499/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Силиванов А.В. (доверенность от 08.09.2015).

ООО "ИКОМ-Проект" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Елтышева Владимира Александровича (далее - ИП Елтышев В.А.) 200 000 руб. долга по договору в„– 14/31 от 07.07.2014, 2475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.02.2015 судом на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Елтышева В.А. к ООО "ИКОМ-Проект" о расторжении договора в„– 14/31 от 07.07.2014, взыскании с заявителя 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 руб., начиная с 29.01.2015, по ставке 8,25% годовых до момента фактической уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об изменении предмета иска, в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов, начисленных за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 01.05.2015 на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Елтышева В.А. о назначении экспертизы по делу, производство по делу определением суда от 01.05.2015 приостановлено.
Определением суда от 08.07.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 24.08.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Считает, что судами неверно определен предмет заключенного между сторонами договора. Исходя из буквального содержания п. 3.2 договора, технического задания к нему, в качестве предмета договора сторонами согласована разработка рабочей документации. Между тем, рассматривая спор, суды применили законодательство, регулирующее выполнение работ в отношении проектной документации. Вместе с тем рабочая и проектная документации - не идентичные понятия, их состав, объем и цели использования различны.
Заявитель также указывает на несостоятельность вывода судов о том, что в данном случае имели место две стадии проектирования.
Кроме того, ООО "ИКОМ-Проект" считает неправомерным применение судами к правоотношениям сторон норм ГрК РФ. По мнению заявителя, поскольку ГОСТ Р 21.1101-2013 не устанавливает требование соответствия состава документации каким-либо нормативным актам, состав рабочей документации определяется сторонами по договору, соответственно, ни суд, ни эксперт были не вправе определять соответствие выполненной рабочей документации требованиям постановления Правительства РФ в„– 87 и ст. 51 ГрК РФ.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что выявленные экспертом недостатки являются существенными. Возможное устранение недостатков подтверждается, по его мнению, письмом администрации Полевского городского округа от 27.11.2014.
Полагает, что судами был необоснованно отклонен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
По мнению заявителя, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не содержит всех ответов на поставленные вопросы, эксперт применил нормативную базу, не регулирующую предмет исследования, экспертом не исследован весь пакет предоставленной ему документации, в частности, касающейся разработки инженерных сетей.
Заявитель также указывает, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией и не является работником экспертной организации, предметом его аттестации являются виды деятельности, которые не относятся к предмету исследования; сама организация не полномочна давать такие заключения.
Кроме того, ООО "ИКОМ-Проект" ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной экспертизы.
В представленном отзыве ИП Елтышев В.А. возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Елтышевым В.А. (Заказчик) и ООО "ИКОМ-Проект" (Проектировщик) заключен договор в„– 14/31 от 07.07.2014, в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Торговый комплекс по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 98" (проектная документация) в объеме, определенном в Задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1) и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87 (пункт 1.1 договора).
В Приложении в„– 1 к договору стороны согласовали техническое задание, указав характеристику объекта: одноэтажный торговый комплекс общей площадью 1402 кв. м, а также состав работ, выполняемых в соответствии с календарным графиком.
Согласно пункту 1.12 Приложения в„– 1 в состав работ на стадии "рабочая документация" входит: генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, конструкции металлические, система электроснабжения, система водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция, ИТП, сети связи, автоматизация комплексная, пожарная сигнализация, внутриплощадочные инженерные сети.
В соответствии с условиями Приложения в„– 2 к договору конечный срок выполнения всех работ определен до 10.09.2014 и включает в себя срок на разработку проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство объекта (по 28.07.2014), и срок на разработку оставшегося объема проектной документации (по 10.09.2014).
В зависимости от этого в Приложении в„– 3 к договору сторонами определена стоимость этапов работ в сумме 170 000 руб. - за разработку проектной документации для получения разрешения на строительство и 530 000 руб. - стоимость этапа по разработке оставшегося объема проектной документации.
Цена договора согласована сторонами в размере 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).
По накладным в„– 84_2014 от 22.08.2014, в„– 88_2014 от 05.09.2014, в„– 97_2014 от 14.10.2014, в„– 99_2014 от 16.10.2014 и в„– 109_2014 от 06.11.2014 общество "ИКОМ-Проект" передало ИП Елтышеву В.А. результат работ (комплект проектной документации для получения разрешения на строительство и оставшийся объем проектной документации).
Акт в„– 1 от 06.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору со стороны ИП Елтышева В.А. подписан не был по причине наличия недостатков, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон.
Считая необоснованным уклонение ответчика от принятия и оплаты выполненных по договору в„– 14/31 от 07.07.2014 работ, ООО "ИКОМ-Проект" обратилось в арбитражный суд с требованиями об оплате оставшейся суммы за работы в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Елтышев В.А., считая, что работы истцом были выполнены с существенными недостатками, исключающими использование результатов работ, обратился со встречными исковыми требованиями о возврате выплаченного ООО "ИКОМ-Проект" аванса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из предмета договора в„– 14/31 от 07.07.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 (подряд) и 4 (выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались ст. 702, 711, 721, 723, 758, 760, 1102 ГК РФ и исходили из следующего.
Факт выполнения ООО "ИКОМ-Проект" работ по договору от 07.07.2014 в„– 14/31 и передача их результатов ИП Елтышеву В.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Исходя из положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ проведена экспертиза, порученная эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Муртазину Р.М.
Определением суда от 01.05.2015 на разрешение эксперту были поставлены вопросы об объеме и составе фактически разработанной документации ООО "ИКОМ-Проект"; соответствие ее техническому заданию, исходным данным, строительным нормам, требованиям технических регламентов, постановлению Правительства РФ в„– 87; о возможности использования документации в том виде, в котором она имеется целям договора (для получения разрешения на строительство и производства СМР); о наличии недостатков и их существенности.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам: при рассмотрении представленной документации обнаружены чертежи на стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация", значит проектирование осуществлялось в две стадии: 1-ая стадия "Проект" - разработка документации, необходимой для получения разрешения на строительство, 2-ая стадия "Рабочая документация" - разработка оставшегося комплекта документации.
Исходя из этого, представленная на экспертизу проектная документация оценивалась в полном объеме, на предмет содержания всех общих и частных проектных решений и вопросов, которые должны быть разрешены при разработке и проекта и рабочей документации.
Эксперт установил, что в документации, разработанной ООО "ИКОМ-Проект" по Договору на выполнение проектных работ:
- отсутствует перечень Рабочей документации - нет возможности оценки полноты представленной документации;
- в пояснительной записке нет информации об использовании существующих строительных конструкций;
- в разделе "Архитектурные решения" 14/31-01-АР представлена информация о составе стен технического подполья;
- в разделе "Архитектурные решения" 14/31-01-АР нет данных об утеплении перекрытия первого этажа;
- в разделе "Архитектурные решения" 14/31-01-АР отсутствует спецификация на материалы;
- в разделе "Железобетонные конструкции. Основной комплект рабочих чертежей" 14/31-01-КЖ нет информации о стенах технического подполья;
- в разделе "Конструкции металлические. Основной комплект рабочих чертежей" 14/31-01-КМ нет информации о том, чем обеспечивается устойчивость и геометрическая неизменяемость каркаса здания;
- не разработан раздел "Сети связи";
- не разработан раздел "Технологические решения";
- не разработан раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", который выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства";
- не разработан раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".
Представленная документация не соответствует Договору на выполнение проектных работ, техническому заданию, исходным данным: не учтены рекомендации "Заключения по результатам обследования конструкций фундаментов части здания", выполненного ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроект".
Представленная документация не соответствует строительным нормам, требованиям технических регламентов: нет данных о составе стен технического подполья, об утеплении перекрытия первого этажа (о противопожарной защите стальных конструкций каркаса здания;
В разделе Генеральный план 14/31-01-ГП здание не привязано к местности, не закоординировано, имеется привязка только земельного участка. В связи с чем, невозможно оценить соответствие разработанного Генерального плана утвержденному ГПЗУ.
Графические материалы раздела 14/31-01-ГП представлены не в масштабе 1:500, соответственно невозможно проверить посадку здания и привязку земельного участка.
Кроме того, разработанный Генеральный план не соответствует утвержденному Эскизному проекту. Хотя согласно Договору разработанная проектная документация должна соответствовать исходным данным, то есть эскизному проекту.
В утвержденном эскизном проекте, разработанном ООО "Артвилль", не предусмотрены газоны вдоль стен здания. В генплане не предусмотрен тротуар вдоль улицы Розы Люксембург, что не соответствует эскизному проекту.
Количество ступеней и длина пандуса разработанного генерального плана не соответствует разделу АР (в разделе АР 2 ступени).
Разрезы раздела 14/31-01-АР не соответствуют принятым в разделах 14/31-01-КЖ, 14/31-01-КМ решениям.
По разделу 14/31-01-ВК: отсутствуют сведения о подготовке и источниках горячего водоснабжения в Здании. При этом, при использовании электрических водонагревателей необходимо увеличить нагрузку, что приведет к переделке раздела Электроснабжение 14/31-01-ЭС.
В разделе 14/31-01-НВК не предусмотрена реконструкция существующего водопроводного колодца с увеличением диаметра рабочей камеры, что не соответствует выданным ТУ ОАО "Полевская коммунальная компания" (пункт 9.1. ТУ).
Представленная документация не соответствует требованиям п. 7.1.29 ПУЭ: электрощитовая размещена в техническом подполье, где не приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещение.
Представленная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ в„– 87 от 16.02.2008 (действующему законодательству РФ): не содержит решения всех общих и частных вопросов (например, не приняты меры по демонтажу существующих конструкций, находящихся в аварийном состоянии, что подвергает угрозе жизнь людей, находящихся поблизости рассматриваемого объекта).Представленная документация не соответствует ГОСТ Р 21.12013 в части оформления и комплектности выполненных разделов (отсутствуют подписи исполнителей и даты их исполнения, печати и т.д.)
В результате выявленных нарушений эксперт пришел к выводу о наличии существенных недостатков в разработанной документации и невозможности ее использования в том виде, в каком она была передана эксперту для целей договора (получение разрешения на строительство).
Оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством судами не установлено. Доводам заявителя относительно квалификации эксперта судами дана надлежащая оценка. Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств ООО "ИКОМ-Проект" о назначении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным факт выполнения ООО "ИКОМ-Проект" работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками, исключающими использование проектной документации (отсутствие потребительской ценности), в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с него неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса.
Довод о том, что в качестве предмета договора стороны согласовали разработку рабочей документации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, исходя из условий договора в„– 14/31 от 07.07.2014, содержания Технического задания, содержащегося в Приложении в„– 1 к договору, календарного плана (Приложение в„– 2 к договору), а также учитывая положения ст. 51 ГрК РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-499/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ-Проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------