АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2097/16

Дело в„– А60-32356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Патронум" (далее - общество "Юридическая фирма Патронум", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу в„– А60-32356/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель от истца общества "Юридическая фирма Патронум" - Шефас П.А. (доверенность от 10.10.2015).

Общество "Юридическая фирма Патронум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" (общество "Теремок", ответчик) о взыскании 14120 руб., из них 13000 руб. - арендная плата за июль 2015 г., 1120 руб. - неустойка по договору аренды от 05.01.2015.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. После установленного судом срока для представления доказательств (пункт 5 определения о принятии искового заявления к производству), но до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец представил в суд заявление "об изменении исковых требований" от 12.08.2015, которым просил взыскать с ответчика арендную плату за август 2015 г. в размере 18000 руб., неустойку по договору аренды от 05.01.2015 в сумме 4635 руб. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. В доказательство новых требований и судебных издержек истец приложил 9 платежных поручений за период с 04.03.2015 по 08.07.2015, договор на оказание юридической помощи, акт об оказанных услугах и расписку о получении денежных средств поверенным. В этом же заявлении истец указал на отказ от исковых требований от взыскания задолженности по арендной плате за июль 2015 г. в связи с ее полной уплатой ответчиком. Ответчик также по истечении срока, установленного судом для представления отзыва и доказательств, представил платежные поручения от 07.07.2015, 08.07.2015 о перечислении на расчетный счет истца 18000 руб. в счет оплаты по договору аренды, а также копию акта о возврате помещений от 01.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу в„– А60-32356/2015 изменено, поскольку истец заявил отказ от исковых требований согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика долга в размере 13000 руб. за июль 2015 года. В решении суда не содержатся выводы об удовлетворении заявленных требований согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда изложено в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 13 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "Теремок" в пользу общества "Юридическая фирма Патронум" неустойку в сумме 1120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать".
В кассационной жалобе общество "Юридическая фирма Патронум" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судами допущено нарушение процессуальных норм, что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению заявителя, судами было допущено два существенных нарушения процессуальных норм, а именно ст. 49, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку увеличение или уменьшение требований не является дополнительным требования. Помимо этого заявитель считает, что судом неправомерно отклонено заявление истца о фальсификации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 05.01.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для размещения офиса нежилое помещение (литер А) в„– 32 (офис 516) площадью 29,3 кв. м, расположенное на 5 этаже здания офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 (блок 3).
Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания договора. Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается актом от 05.01.2015 и ответчиком не оспаривается.
Разделом 2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно производить оплату за пользование имуществом в размере 18000 руб. за каждый следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% просроченного платежа.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за июль 2015 г. ответчиком до 25.06.2015 не исполнены, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 13000 руб. (с учетом платежа от 07.07.2015 в сумме 5000 руб.), а также неустойки в сумме 1120 руб., начисленной с 26.06.2015 по 06.07.2015 на задолженность в сумме 18000 руб., а за 7 - 8 июля 2015 г. на задолженность в сумме 13000 руб.
В связи с оплатой ответчиком 08.07.2015 суммы долга по договору в размере 13 000 руб., истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части.
Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика арендной платы за август 2015 г. в размере 18000 руб. и неустойки в сумме 4635 руб., начисленной за несвоевременное и/или неполное внесение арендной платы за март - август 2015 г.
Новые требования не приняты судом к рассмотрению ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска.
Также судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи от 01.08.2015 г.
Полагая отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств необоснованным, общество "Юридическая фирма Патронум" обратилось в суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "Юридическая фирма Патронум", правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того общество "Юридическая фирма Патронум" заявило ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку акт о возврате помещений от 01.08.2015 не имеет отношения к рассматриваемому делу (о взыскании арендной платы за июль 2015 г.).
Ссылка общества "Юридическая фирма Патронум" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличения исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.
Истец же фактически дополнил заявление требованием о взыскании с ответчика арендной платы за август 2015 г. в размере 18000 руб. и неустойки в сумме 4635 руб., начисленной за несвоевременное и/или неполное внесение арендной платы за март - август 2015 г., которое является по своей сущности самостоятельным.
Таким образом, судами верно отклонено ходатайство об уточнении требований, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А60-32356/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Патронум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------