АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-2067/16

Дело в„– А07-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2" (далее - общество "Вектор 2", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-13504/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества "Вектор 2" - Мансуров А.Р. (доверенность от 25.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение", ответчик) - Скоц Ю.Г. (доверенность от 08.12.2015).

Общество "Вектор 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.
Решением суда от 15.10.2015 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вектор 2" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 9, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 307-ЭС15-3663 компенсация за принятие обеспечительных мер по искам, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Общество "Вектор 2" не согласно с выводом судов об отсутствии доказательств наличия у него экономических потерь в связи с принятием обеспечительных мер, в связи с передачей спорного объекта в залог открытому акционерному обществу "Банк Инвестиционный Капитал", так как представленными в материалы дела протоколами опроса Юнаковского А.А. и директора общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" Монахова В.В. подтверждено наличие предложений о заключении долгосрочных договоров аренды помещений, на которые были наложены обеспечительные меры. Заявитель указывает на то, что протоколы опроса указанных лиц должны быть оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом истец указал на то, что обращение за получением согласия залогодержателя на заключение договоров аренды являлось нецелесообразным ввиду наличия спорных обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело в„– А07-8160/2014 по иску общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" к обществу "Вектор 2" о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже имущества должника (общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение"), проведенных 17.12.2012, а именно, трехэтажного нежилого здания общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корпус в„– 17, литера Ж1; признании недействительным (ничтожным) протокола от 17.12.2012 в„– 3 о результатах торгов; применении последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения судом дела в„– А07-8160/2014 общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 данное ходатайство было удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корпус в„– 17, литера Ж1, до вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу в„– А07-8160/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, в удовлетворении исковых требований общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 обеспечительные меры, наложенные определением данного суда от 25.04.2014, отменены.
Общество "Вектор 2", ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер было лишено возможности распоряжаться приобретенным на торгах и принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в связи с чем понесло имущественные потери, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Общие правила взыскания убытков определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
По своей правовой природе институт выплаты компенсации представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, меру восстановительного характера, имеющую тождественную направленность с такой мерой ответственности, как возмещение причиненных убытков. Однако компенсация не возвращает лицо, потерпевшее в результате ограничения его прав, в первоначальное положение, существовавшее до ограничения права, а состоит в максимальном восстановлении негативных последствий нарушения.
Учитывая изложенное, при обращении в суд с иском о выплате компенсации в порядке, установленном ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит доказыванию факт возникновения негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между действиями лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, и этими последствиями.
Таким образом, суды верно указали, что выплата компенсации вследствие принятия обеспечительных мер не может быть присуждена независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.
Применив по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации в соответствии с п. 2 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить факт нарушения прав истца принятыми обеспечительными мерами, учесть характер допущенного нарушения и иные обстоятельства дела. Кроме того, в случае предъявления требований о компенсации оценить соразмерность размера истребуемой компенсации степени нарушения прав обратившегося за такой компенсацией лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции истца следует, что нарушение своих прав истец связывает с наличием у него имущественных потерь, ссылаясь на лишение его в результате принятия обеспечительных мер возможности получения дохода от сдачи имущества в долгосрочную аренду, требующую государственной регистрации, что, по его мнению, подтверждается протоколами опроса Юнаковского А.А. и директора общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" Монахова В.В., из которых следует, что данные лица были намерены заключить долгосрочные договоры аренды принадлежащих истцу помещений.
Оценив представленные обществом "Вектор 2" протоколы опроса, суды пришли к правильному выводу о том, что они в силу положений ч. 1, 2 ст. 64, ст. 68, ч. 1, 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательства такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
Кроме того, судом учтено, что на момент принятия обеспечительных мер нежилое здание, являющееся предметом обеспечительных мер по делу в„– А07-8160/2014 было передано в залог открытому акционерному обществу "Банк Инвестиционный Капитал" по договору о залоге недвижимого имущества от 03.12.2013 в„– 2003/410-ЗН, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 5.3.6 договора); не сдавать вышеуказанное имущество в наем (аренду), не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять имущество имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 5.3.7 договора). Доказательств обращения к залогодержателю за получением такого согласия истец не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не препятствовало заключению заявителем договоров аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью их дальнейшей пролонгации.
При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав либо охраняемых законом интересов истца в результате применения обеспечительных мер.
Довод, изложенный обществом "Вектор 2" в кассационной жалобе о том, что в силу положений ст. 9, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 307-ЭС15-3663 лицо, обратившееся с требованием о выплате компенсации в связи с принятием обеспечительных мер, не обязано доказывать размер понесенных убытков, не принимается, так как в рамках настоящего дела судами отказано в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности самого факта нарушения прав истца в результате принятия обеспечительных мер, а не в связи с недоказанностью их размера.
Ссылка заявителя на то, что представленные им протоколы опроса являются доказательствами, полученными в предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядке, отклоняется, так как данное обстоятельство не наделяет их статусом допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. Поэтому суд обоснованно с учетом положений ст. 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве письменного доказательства протоколы опроса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-13504/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------