АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-1602/16

Дело в„– А60-35631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А60-35631/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокурора - Хотамбеков Э.А. (удостоверение в„– 155142);
общества с ограниченной ответственностью Учебно-подготовительный центр "Волна" (далее - общество, заинтересованное лицо) - Герасимова С.В. (доверенность от 14.08.2015).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 09.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее - министерство, третье лицо).
Решением суда от 28.09.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на установление объективной и субъективной сторон вменяемого правонарушения, и также на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу прокурора без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2015 по 23.07.2015 прокурором проведена проверка общества на предмет соответствия его деятельности лицензионным требованиям и условиям при осуществлении образовательной деятельности, в ходе которой установлен факт оказания образовательных услуг по специальности "судоводитель маломерных судов по программе профессионального обучения" без специального разрешения (лицензии).
Постановлением прокурора от 23.07.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к указанной административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения.
Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Апелляционным судом установлено, что обществу предоставлена лицензия от 19.02.2010 в„– 3496 сроком действия до 15.12.2014 на право осуществления образовательной деятельности, в том числе, по подготовке водителей маломерных судов.
В связи с изменениями в законодательстве министерство письмом от 16.03.2011 сообщило обществу о необходимости внесения изменений в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной данному обществу, в части наименования реализуемых образовательных программ. В данном письме министерство отметило, что после переоформления обществом приложения к лицензии будет возможно осуществление образовательной деятельности по профессии 13482 матрос, при этом в учебные планы можно включать подготовку по направлениям ранее, указанным в приложении к лицензии (подготовка водителей маломерных судов).
17.03.2011 обществу выдана бессрочная лицензия в„– 3674 на право ведения образовательной деятельности по профессиональной подготовке матросов (классификатор профессий рабочих), включающей подготовку судоводителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что фактически общество, выполнив требования лицензирующего органа, осуществляло деятельность по подготовке водителей маломерных судов, на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности по профессии "матрос" с учетом изменения наименования образовательных программ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
Доводы, указанные в кассационной жалобе прокурора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А60-35631/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------