АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-1549/16

Дело в„– А47-11614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкаликова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу в„– А47-11614/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны (ОГРНИП 304561131700075, ИНН 561006543529; далее - предприниматель Кривохижина В.Г., должник) возбуждено дело о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкаликов А.А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 предприниматель Кривохижина В.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов А.А.
Определением суда от 26.05.2015 Шкаликов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 28.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.
Конкурсный кредитор Дегтярев С.Н. 16.06.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Шкаликова А.А. в период наблюдения и конкурсного производства, просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.10.2013 по 09.02.2015, обязать возвратить в конкурсную массу должника 790 000 руб., признать необоснованными расходы в процедуре конкурсного производства на услуги привлеченных специалистов в сумме 383 627 руб.
В арбитражный суд 14.05.2015 поступили заявления Карповой Ирины Михайловны и Паршиной Елены Вячеславовны о взыскании с должника соответственно 120 000 руб. и 90 000 руб. в оплату услуг названных лиц как привлеченных специалистов в деле о банкротстве.
Определением суда от 12.08.2015 жалоба Дегтярева С.Н. и заявления Карповой И.М., Паршиной Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 10.11.2015 (судья Борисова Е.М.) жалоба Дегтярева С.Н. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие Шкаликова А.А., выразившееся в ненаправлении запросов в период с 03.10.2012 по 11.03.2013 в государственные органы в целях выявления имущества должника, неучастии в судебных заседаниях по установлению кредиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов с 11.03.2013 по 26.05.2015 для обеспечения своей деятельности. Суд уменьшил фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Шкаликову А.А. за период с 11.03.2013 по 26.05.2015, обязал его вернуть в конкурсную массу должника сумму ранее взысканного вознаграждения в размере 790 000 руб. Расходы на услуги привлеченных специалистов в сумме 383 627 руб. также признаны необоснованными. В удовлетворении заявлений Карповой И.М., Паршиной Е.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шкаликов А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, жалоба принята судом в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик копию жалобы не получал, так как она была направлена в неизвестный адрес. Шкаликов А.А. не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, утверждает все обязанности, предусмотренные ст. 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им выполнены; обстоятельства, учитываемые при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (признание судом незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованными понесенных расходов), не установлены. Кроме того, Шкаликов А.А. указывает, что вопрос об изменении суммы вознаграждения не выносился на голосование на собрании кредиторов. Помимо этого, заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно необоснованности привлечения им юриста и бухгалтера, указывает, что оплата по договорам с Карповой И.М., Паршиной Е.В. полностью не произведена.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 предприниматель Кривохижина В.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов А.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шкаликовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, в частности, по направлению запросов в период с 03.10.2012 по 11.03.2013 в государственные органы, участию в судебных заседаниях, необоснованное привлечение специалистов вышеуказанные лица обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника (ст. 60 Закона о банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы кредитора о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, проанализировав на основании представленных документов, объем действий, совершенных Шкаликовым А.А., и установив, что в период с 03.10.2012 по 10.03.2013, ответчиком совершались действия только по публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательств направления запросов в государственные органы с целью выявления имущества должника, в материалы дела не представлено, суды признали жалобу в указанной части обоснованной.
Оценивая обоснованность доводов о неучастии Шкаликова А.А. в судебных заседаниях по установлению кредиторских требований в период конкурсного производства с 11.03.2013 по 26.05.2015, суды на основании исследования материалов дела о банкротстве установили, что в рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований Петренко В.Г., общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс", Федеральной налоговой службы России, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Оренбург" арбитражный управляющий участия не принимал, его представитель каких-либо возражений по существу предъявленных требований не заявлял. Исходя из сути деятельности арбитражного управляющего, учитывая, что участие в рассмотрении предъявленных должнику требований кредиторов, их анализ и заявление в установленном порядке возражений является его обязанностью, суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу обоснованной и в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника
С учетом установленного фактического бездействия Шкаликова А.А. в период с 03.10.2013 по 09.02.2015, учитывая также наличие рассмотренных ранее в рамках настоящего дела и признанных обоснованными жалоб иных кредиторов на действия и бездействие конкурсного управляющего Шкаликова А.А. (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов; неопубликование и несвоевременное опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ; непринятие мер по розыску имущества индивидуального предпринимателя Кривохижиной В.Г., а именно: транспортных средств; осуществление расчетов через кассу должника, необоснованное снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника), оценив в целом объем и качество проделанной конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. работы, суды посчитали возможным в рассматриваемом случае уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 100 407 руб., признав в связи с изложенным полученные Шкаликовым А.А. сверх названной суммы денежные средства в размере 790 000 руб. подлежащими возврату должнику
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим Марчевской И.В. юриста и бухгалтера, проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 07.03.2013 с привлеченным специалистом - Карповой И.М., по условиям которого она обязалась представлять интересы конкурсного управляющего в суде, а также договора от 06.03.2013, заключенного с Паршиной Е.В., согласно которому привлеченный специалист должна была оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, достигнутый ими результат, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом и бухгалтером работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и бухгалтерского учета, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника суды признали привлечение юриста, бухгалтера и несение расходов на оплату их услуг за счет имущества должника необоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами относительно деятельности конкурсного управляющего Шкаликова А.А.; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу в„– А47-11614/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкаликова Артема Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------