АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-1230/16

Дело в„– А76-19728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - общество "Универсал-Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-19728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
До начала судебного заседания от общества "Универсал-Сервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Универсал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение - автозаправочную станцию с комплексом придорожного сервиса, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, расположенное на земельного участке с кадастровым номером 74:30:0804003:51.
Решением суда от 16.10.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Универсал-Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку. При этом истец отмечает, что неоднократно обращался в администрацию для получения разрешения на строительство и полученный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство обжалован в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 10.07.2015 в„– А76-10352/2015 отказано в признании его незаконным. Ссылаясь на подп. 3 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец считает неверным вывод судов о необходимости его обращения в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в получении разрешения на строительство ему отказано. Истец также указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам соответствия спорного объекта требованиям безопасности.
Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 28.01.2014 в„– 226-п утвержден акт выбора земельного участка для строительства обществом "Универсал-Сервис" автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский.
Постановлением Администрации от 07.08.2014 в„– 2612-п обществу "Универсал-Сервис" предоставлен земельный участок сроком на 3 года, площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 74:30:0804003:51, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса.
Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом "Универсал-Сервис" (арендатор) 12.08.2014 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в„– 75-14, по условиям которого спорный земельный участок передан арендатору на срок с 07.08.2014 по 07.08.2017 для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса.
Договор аренды от 12.08.2014 в„– 75-14 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.
Постановлением Администрации от 09.09.2014 в„– 3065-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51.
Согласно протоколу в„– 1 заседания технического совета по согласованию проекта на строительство автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса по адресу: г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, 1 очередь строительства - автозаправочная станция, от 14.01.2015 предоставленная проектная документация на строительство автозаправочной станции согласована при условии выполнения поименованных в протоколе замечаний.
Из письма общества "Универсал-Сервис" от 20.02.2015 в„– 7 (и отзыва администрации на исковое заявление от 06.10.2015 в„– 20051-пс следует, что уведомлением от 05.02.2015 исх. в„– 1975-пс обществу "Универсал-Сервис" отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Автозаправочная станция и комплекс придорожного сервиса" по причине отсутствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Постановлением администрации от 19.03.2015 в„– 670-п утвержден новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51.
Общество "Универсал-Сервис" 18.03.2015 обратилось к Главе Копейского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский.
Письмом от 23.03.2015 в„– 5077-пс администрацией отказано обществу "Универсал-Сервис" в выдаче разрешения на строительство ввиду фактического завершения строительства автозаправочной станции.
Согласно заключению специалистов от 31.07.2015 в„– 2015.39С, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", здание автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, не угрожает жизни и здоровью граждан, здание соответствует строительным нормам и правилам. Сооружение навеса над островками автозаправочной станции не угрожает жизни и здоровью граждан, сооружение навеса над островками автозаправочной станции соответствует строительным нормам и правилам. Автозаправочная станция и комплекс придорожного сервиса (1 очередь строительства - автозаправочная станция) по адресу: г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как выполнено условие: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, общество "Универсал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на этот объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не принято надлежащих и исчерпывающих мер по легализации самовольной постройки в установленном законом административном порядке, а также не представлено доказательств соответствия объекта требованиям безопасности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 названной статьи).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
Абзацем 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) также предусмотрено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 26 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации от 07.08.2014 в„– 2612-п суды установили, что поданные истцом заявления о выдаче разрешения на строительство объекта по завершении его фактического строительства не может быть расценено в качестве надлежащих мер в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу "Универсал-Сервис" необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства и иные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления обществом действий по легализации постройки, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества "Универсал-Сервис" на самовольную постройку не имеется.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 в„– А76-10352/2015 в удовлетворении требований общества "Универсал-Сервис" о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство было отказано.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-19728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------