АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-888/16

Дело в„– А60-24664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу в„– А60-24664/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" - Казанцев В.М. (доверенность от 18.01.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - Фоминых Л.Л. (доверенность от 05.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - общество "Энергоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - общество "Екатеринбургспецстрой", ответчик) о взыскании 1 117 537 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору с начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 27.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургспецстрой" просит решение суда первой инстанции от 27.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013, 17.02.2014, указывает на то, что часть подрядных работ выполнена истцом с существенной просрочкой, считает, что суды не дали оценки данному обстоятельству, необоснованно отклонили заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии несправедливых договорных условий, указав, что ответчик поставил истца в заведомо неравное положение, так как база для начисления неустойки для сторон договора исчисляется по-разному; общество "Екатеринбургспецстрой" ссылается на то, что данные выводы имеют негативное преюдициальное значение для ответчика. Как полагает заявитель, вопрос о справедливости базы для начисления неустойки в случае нарушения обязательств разными сторонами договора не входил в предмет исследования по настоящему спору, тем самым суд вышел за пределы рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "Екатеринбургспецстрой" (подрядчик) и общество "Энергоспецстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.06.2013 в„– 25-06/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 в„– 1), согласно которому предметом договора является выполнение субподрядчиком полного комплекса монтажных работ согласно проекту в„– 667.2741-2.8.5.3-ЭЛ, разработанному закрытым акционерным обществом "Екатеринбургпроект". Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом - 2.8.5, секция, 3, расположенный в блоке 2.8, квартала в„– 2 на территории 2-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).
Работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 27.06.2013, окончание - 31.08.2013 (п. 3.1 договора).
Стоимость выполняемых субподрядчиком работ при строительстве объекта определена сторонами в приложении в„– 1 к договору и составила 1 945 440 руб. Стоимость дополнительных работ составила 2 450 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения в„– 1).
Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный период работы в течение 10 дней, следующих за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчику счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.6 договора).
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 20 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 21 рабочего дня, до момента фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате принятых работ явилось основанием для обращения общества "Энергоспецстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора субподряда от 25.06.2013 в„– 25-06/2013, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав материалы дела, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу в„– А60-10349/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору субподряда от 25.06.2013 в„– 25-06/13 в размере 1 933 566 руб. 62 коп., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет, представленный ответчиком, исследовав позиции сторон по представленным расчетам и признав верным расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции признали требования о взыскании с ответчика 1 117 537 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору с начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта правомерным.
При этом суды, рассмотрев доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть подрядных работ выполнена с существенной просрочкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не заявлялся ответчиком ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; при этом из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом с учетом фактической сдачи результата работ субподрядчиком и подписания соответствующих актов, а заявитель не привел обоснования того, каким образом в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ влияет на своевременность их оплаты.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о несправедливых договорных условиях заслуживает внимания.
Юридические лица, имеющие равные переговорные возможности, свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос об ответственности истца предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся, спора о защите от несправедливых договорных условий между сторонами в ходе его рассмотрения не имелось, соответственно, оснований для оценки условий договора о взаимной ответственности сторон как несправедливых у суда также не имелось; указанные выводы суда являются преждевременными и не могут впоследствии иметь преюдициального значения при разрешении судами иных споров с участием этих же лиц.
Вместе с тем, поскольку вышеуказанные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу данного спора, соответствующие доводы заявителя не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу в„– А60-24664/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------